Решение по делу № 2А-309/2023 от 21.04.2023 - об оспаривании решения должностного лица.

Дело №2а-309/2023

Уникальный идентификатор дела 45RS0023-01-2023-000262-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шумиха 21 апреля 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Курганской области ФИО2,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Курганской области об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Курганской области об оспаривании решения и.о. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 01.02.2023 № 177-2013/Он89-23, указывая следующее. С решением он не согласен, поскольку при проведении проверки не были устранены нарушения закона, виновные лица не были привлечены к ответственности, обращение рассматривалось не в течение 30 дней. Своим решением административный ответчик пытается затруднить доступ заявителя к правосудию, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов. Ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и незаконное.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Административный ответчик первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 03.04.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, суд не усматривает обязательности его присутствия в судебном заседании, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок разрешения обращений граждан органами прокуратуры определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункта 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курганской области рассмотрены:

поступившее 13.01.2023 обращение ФИО1 от 12.12.2022 о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области от 15.10.2022 на ранее направленную жалобу ФИО1 о несогласии с результатами разрешения УФССП России по Курганской области его жалобы о неполучении ответов от УФССП России по Курганской области на его предыдущие обращения (регистрационный номер ОГР-3755-23);

поступившее 13.01.2023 обращение ФИО1 от 12.12.2022 о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области от 10.08.2022 на ранее направленную жалобу ФИО1 о неполучении ответа от УФССП России по Курганской области на его предыдущее обращение (регистрационный номер ОГР-3759-23);

поступившее 13.01.2023 обращение ФИО1 от 12.12.2022 о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области от 12.09.2022 на ранее направленное обращение ФИО1 о несогласии с результатами разрешения УФССП России по Курганской области, УМВД России по Курганской области ранее направленных им жалоб на неполучение ответов на его предыдущие обращения (регистрационный номер ОГР-3766-23);

поступившее 13.01.2023 обращение ФИО1 от 12.12.2022 о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области от 11.05.2022 на ранее направленное обращение ФИО1 о неполучении ответов на его предыдущие обращения (регистрационный номер ОГР-3769-23);

поступившее 18.01.2023 обращение ФИО1 от 19.12.2022 о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области от 07.07.2022 на ранее направленную жалобу ФИО1 о несогласии с ответом руководителя УФССП России по Курганской области – главного судебного пристава Курганской области от 28.04.2022 на ранее направленное обращение ФИО1 о неполучении ответа из УФССП России по Курганской области на его предыдущее обращение (регистрационный номер ОГР-12920-23);

поступившее 20.01.2023 обращение ФИО1 от 26.12.2022 о несогласии с ответом начальника УМВД России по Курганской области от 03.09.2021 на ранее направленные обращения ФИО1 о неполучении ответов из УМВД России по Курганской области на его предыдущие обращения (регистрационный номер ВО-238-23-20370001).

01.02.2023 и.о. прокурора Курганской области ФИО1 был дан ответ № 177-2013/Он89-23, являющийся предметом обжалования по настоящему делу, в котором указано, что приведенные им в вышеуказанных шести обращениях доводы ранее являлись предметом проверки прокуратуры области, установлено, что УМВД России по Курганской области, УФССП России по Курганской области его ранее направленные обращения рассматривались в установленном порядке, ему давались мотивированные ответы, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, со стороны УМВД России по Курганской области, УФССП России по Курганской области не допущено, оснований для принятия мер реагирования не имеется, при разрешении его обращений нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ в прокуратуре области не допущено, на все жалобы уполномоченными должностными лицами ему своевременно направлены мотивированные ответы.

15.02.2023 (согласно штампу исправительного учреждения) ответ получен ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

13.03.2023 ФИО1 подано административное исковое заявление об обжаловании указанного ответа.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем соблюден.

Суд приходит к выводу, что при разрешении обращений ФИО1 административным ответчиком предпринят весь комплекс мер по рассмотрению доводов, изложенных в обращениях, в пределах компетенции данного государственного органа, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам административного истца, суд считает установленным, что проверка по его обращениям проведена в полном объеме, с надлежащим изучением документов производства по жалобам, в том числе документов, подтверждающих срок рассмотрения ранее направленных обращений ФИО1, направление ответов на данные обращения. На основании изученных материалов должностным лицом прокуратуры Курганской области сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства. Все приведенные в обращениях доводы рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Оспариваемый ответ должностного лица основан на результатах проведенной по обращениям проверки, в достаточной степени мотивирован, направлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые для его обжалования сведения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы административного истца о непривлечении виновных лиц к ответственности, неустранении допущенных нарушений, поскольку, как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Целесообразность и необходимость принятия того или иного решения в рамках прокурорского реагирования определяет надзорный орган, и суд не вправе вторгаться в его компетенцию.

Вопреки доводам административного истца, при поступлении его обращений в прокуратуру Курганской области в период с 13.01.2023 по 20.01.2023, оспариваемый ответ направлен в его адрес 01.02.2023, что с очевидностью указывает на рассмотрение его обращений с соблюдением установленных законом сроков.

Суд отмечает, что оспариваемым решением на административного истца не возложены какие-либо обязанности, не созданы какие-либо препятствия в осуществлении его прав (которые им реализованы путем оспаривания ответа должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие административного истца с содержанием ответа по его обращениям само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Курганской области при рассмотрении его обращений.

Положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат положений о недопустимости объединения ответов на несколько обращений одного заявителя, в один письменный документ, поэтому то обстоятельство, что на несколько обращений заявителя должностным лицом дан один ответ, не влечет незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения должностного лица не нашли своего подтверждения. Обращения ФИО1 административным ответчиком рассмотрены надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением должностного лица не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 29.03.2023 ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Курганской области об оспаривании решения и.о. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 01.02.2023 № 177-2013/Он89-23 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года в 08 часов 30 минут.

Председательствующий Е.И. Морскова