Дело № 11-10574/2023 Судья: Кочетков К.В.
74RS0016-01-2023-000109-9 Дело № 2-189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 мая 2023 года по иску ФИО1 к администрации Еткульского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиц ФИО9, ФИО3 и ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, в котором просила признать за собой право собственности на квартиру и приквартирный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
В обоснование указано, что истица на основании договора купли-продажи от 04 июля 2003 года приобрела указанное имущество у Хариной (ныне ФИО11) Е.М. Сделка между сторонами была совершена в устной форме путем передачи денежных средств, самих объектов недвижимости, а также документов на них. О получении денежных средств за отчуждаемое имущество ФИО12 выдала истице расписки. С момента покупки квартиры она на протяжении более пятнадцати лет открыто, непрерывно, добросовестно владела и пользовалась жилым помещением, как своим собственным, производила текущий и капитальный ремонты, возделывала приусадебный участок, в отношении которого осуществила кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади. С момента покупки имущества претензий со стороны прежнего собственника не поступало.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО8 иск поддержали.
Привлеченные в качестве ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7 иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя администрации Еткульского муниципального района Челябинской области.
Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Указывает, что в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО34 которые подтвердили юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие между сторонами спора договоренности о продаже спорного объекта, согласовании цены и передаче денежных средств от истицы к ответчикам. Письменный договор сторонами не заключался. Состояние квартиры на момент продажи было неудовлетворительное: без окон, дверей и мебели, печь разобрана, кругом хлам, система водоснабжения разморожена, пол сгнил, провалился, участок заросший, неухоженный. Истица делала ремонт в течение года, вселилась в 2004 г. и проживает непрерывно до настоящего времени. Она обиходила дом и огород, проживает в квартире, как в своей собственной, на протяжении 20 лет по настоящее время оплачивает счета за свет и воду от своего имени. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие её проживание и несение бремени содержания спорного имущества: товарные, кассовые чеки, накладные, квитанции, справки об оплате за спорную квартиру. Согласно справке администрации сельского поселения она зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире с 04.01.2004 г. по 07.11.2007 г. При этом с июня 2003 г. с неё официально взимают плату за воду. Суд не учел и не отразил в решении позицию администрации Еткульского муниципального района о том, что спорное имущество не значится в реестре муниципальной собственности, возражений относительно исковых требований не имеется. Считает, что никаких выводов по факту приобретения товаров для ремонта и содержания спорной квартиры суд первой инстанции в нарушении ст.196-198 ГПК РФ не сделал. Вывод суда об отсутствии принятого всеми участниками долевой собственности совместного решения о распоряжении имуществом, отсутствии сведений об отказе их от данного имущества и утрате к нему интереса противоречит положениям ст.253 ГК РФ. Суд сделал неверные выводы, неправильно рассчитав сроки давностного владения. На имя истицы выдано постановление Администрации Пискловского сельского поселения от 12 марта 2015 г. №09 «Об утверждении схемы расположения и площади земельного участка гражданки ФИО1 в границах Пискловского сельского поселения. Она проводила и оплачивала кадастровые работы, постановку объекта недвижимости на гос.кадастровый учет 10.08.2004 г., вызывала и оплачивала вызов техников БТИ для составления технического паспорта. Полагает, что её вещные права подлежат защите.
ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она настаивает на том, что ФИО1 её обманула, пообещав заплатить за квартиру 100 000 руб., из которых она выплатила лишь 18 000 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, разъяснено, что:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу положений статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 20.07.1992 года на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность ФИО13, а также ее детьми ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 и ФИО5 в равную общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно справке администрации Пискловского сельского поселения земельный участок площадью <адрес> в период с 01.01.1991 г. по 31.12.1996 г. на праве владения принадлежал ФИО12 По состоянию на 27.03.2003 в похозяйственной книге по указанному адресу зарегистрированных граждан нет, собственник земельного участка не установлен.
04.07.2003 г. ФИО12 выдана расписка о получении от ФИО1 в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 15 000 руб., уплаченных в присутствии специалиста администрации ФИО36 и гл. администрации ФИО37 В этой же расписке указано, что в случае отказа покупателя от сделки, задаток в размере 15 000 руб. возврату не подлежит. Подписи покупателя и продавца заверены гл. администрации ФИО38 на расписке имеется оттиск печати администрации Пискловского сельского поселения.
Кроме, того в материалы дела представлены расписки от 02.09.2003 г., от 09.09.2004 г. и от 14.05.2005 г. о получении ФИО12 от ФИО1 задатка за свой дом по ул<адрес> в размере 5000 руб., 3000 руб. и 5 500 руб. соответственно.
Таким образом, всего ответчицей ФИО9 получена от ФИО1 сумма 28 500 руб., а на 18 000 руб., как указывается в возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно справке администрации Пискловского сельского поселения 04.01.2004 г. ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания на срок до 07.11.2007 г.
27.06.2009 г. администрацией Пискловского сельского поселения ФИО1 была выдана справка относительно ее проживания по адресу: <адрес> и взимании с нее с июня 2003 года платы за воду.
В марте 2015 года ФИО1 проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с целью уточнения местоположения его границ и площади, на основании чего постановлением администрации Пискловского сельского поселения № 09 от 12 марта 2015 г. утверждена схема его расположения и площади.
Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 в спорном помещении проведены ремонтные работы, оплачиваются коммунальные платежи.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО17 исковых требований, ссылаясь на буквальное содержание расписок о получении денежных средств в качестве задатка, а также возражения ФИО6 и ее детей о неполной оплате ФИО1 стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута лишь предварительная договоренность о приобретении истцом спорной квартиры.
Суд также посчитал, что положения статьи 234 ГК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку владение имуществом осуществляется истицей на основании договорных обязательств.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Так, в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО9, ФИО3 и ФИО7 пояснили, что с 2004 года они каким-либо образом квартирой по адресу: <адрес> и прилегающим земельным участком не владели и не пользовались, какие-либо коммунальные платежи, связанные с их содержанием не оплачивали, бремя содержания этого имущества не несли.
Допустимых и достоверных доказательств совершения в отношении неё истицей ФИО1 противоправных действий (обман, хищение документов, причинение вреда здоровью, угрозы), о чем указывала ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу и утверждала в суде апелляционной инстанции, не представлено. Ответчица не смогла подтвердить, что до возбуждения настоящего гражданского дела она действительно обращалась в правоохранительные органы по указываемым ею обстоятельствам. Судебной коллегией предлагалось объявить перерыв для предоставления документальных доказательств тому, от чего ответчица отказалась.
Равным образом ответчица не представила доказательств обращения её в суд с исками о выселении ФИО17 из спорной квартиры, о взыскании с неё денежных средств в связи с неполной, как утверждает ФИО9, оплатой денежных средств за квартиру. Наличие таких обстоятельств она не подтвердила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, получив в 2003-2004 годах денежные средства по устной договоренности с ФИО17 за продаваемую квартиру, устранились от владения, пользования и распоряжения этим имуществом, не интересовались дальнейшей судьбой квартиры, не высказывали в последующем намерения сохранить какие-либо права на неё. Такое поведение ответчиков свидетельствует о фактическом отказе их от права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по смыслу статьи 236 ГК РФ является основанием для прекращения их права собственности на эту квартиру.
То обстоятельство, что в 1992 году квартира была приватизирована в долевую собственность всех ответчиков, а деньги были получены только ФИО9, без получения какого-либо письменного согласия на совершение сделки от других сособственников (её детей), этот вывод судебной коллегии не опровергает, поскольку иные участники долевой собственности, достоверно зная о продаже квартиры их матерью, с 2004 года никаких мер к восстановлению своих прав на это имущество не предприняли, этой квартирой также не пользовались и бремя её содержания не несли.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истица ФИО17 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, как своей собственной с 2004 года, т.е. в течение более пятнадцати лет, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ является основанием для признания её приобретшей право собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.
При этом возможности реализовать свои права иным способом (например, путем понуждения ответчиков к заключению, регистрации договора купли-продажи) истица ФИО17, заплатившая собственнику квартиры по адресу: <адрес> ФИО9 в 2003-2004 годах за эту квартиру 28 500 руб. и вступившая с той поры в фактическое владение этим имуществом, лишена, поскольку в установленной законом письменной форме договор заключен не был, его существенные условия, включая цену продаваемого имущества, не определены, а позиций сторон относительно оговоренной стоимости квартиры противоречат друг другу и не могут быть с достоверностью установлены.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а решение - основанным на неправильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о признании за истицей права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру с КН № общей площадью <адрес>
Вместе с тем, оснований к отмене правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на приквартирный земельный участок по тому же адресу в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что права ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на земельный участок были надлежаще оформлены. Вышеприведенная справка администрации Пискловского сельского поселения (л.д.94) об обратном не свидетельствует. Доказательств тому, что такой участок в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет материалы дела также не содержат.
Признанная собственником квартиры с КН № общей площадью <адрес> ФИО17 не лишена возможности обратиться в соответствующий орган местного самоуправления за оформлением своих прав на земельный участок в порядке, установленном действующим земельным законодательством.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на квартиру отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <адрес>
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года