РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Блохина А.А.
при секретаре Липовской Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной части восстановительного ремонта согласно отчету оценщика в размере 77700руб., сумму невыплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 6086,12руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на услуги представителя в размере 25000руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 168410,10руб., стоимость услуг по оценке в размере 8000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослался на то, что 20.05.2022 в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry (№), в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Ответчик осуществил страховую выплату в денежной форме потерпевшему, несмотря на предъявление требования об организации восстановительного ремонта. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а требования потерпевшего в досудебном порядке оставлены без удовлетворения. Такие действия ответчика причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пеней.
Истец ФИО2, ответчик АО «АльфаСтрахование» извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин неявки указанные лица не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2019 (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.05.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № 2169389 от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 975 рублей 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 95 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 59 938 рублей 56 копеек.
30.05.2022 ФИО2 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил выдать направление на СТО для ремонта автомобиля, и указал, что от выплаты ему денежных средств отказывается.
30.05.2022 составлен акт о страховом случае.
31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в размере 155 738 рублей 56 копеек (подтверждается платежным поручением № 651572), из которых 95 800 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 59 938 рублей 56 копеек в счет выплаты величины УТС.
06.06.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
16.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС.
В обоснование требований предоставлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» № 263 от 06.06.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2560 012 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 173 500 рублей, с учетом износа – 139500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 70400 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению № 2192883 от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 573 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 98 600 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 64 313 рублей 86 копеек.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.07.2022 сообщила ФИО2 о доплате величины УТС.
01.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату величины УТС в размере 4 375 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 781152.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 29.07.2022 № У-22-82188/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 486 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 364 200 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 65 016 рублей 00 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме потерпевшему, неубедительны.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В заявлении о прямом возмещении убытков стоит знак «Х», подтверждающий выбор прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в графе 4.1., предусматривающей выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания.
В графе 4.2. заявления, предусматривающей требование потерпевшего «осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ» в иных графах помимо «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» отметок потерпевшего не имеется, при этом и сами реквизиты счета и данные о получателе в заявлении не указаны, а приложены к заявлению.
Из буквального толкования заявления не следует, что потерпевшим был выбран способ выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, а следовательно страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
До осуществления страховой выплаты потерпевший заявлением от 30.05.2022 дополнительно просил выдать ему направление на ремонт.
Кроме того, ответчиком не представлено письменное соглашение, предусматривающее все его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что между сторонами было заключено соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом наряд-заказа ИП ФИО3 от 20.06.2022 им произведен и оплачен восстановительный ремонт его автомобиля на сумму 183200руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №27 ИП ФИО3 от 20.06.2022.
Согласно наряд-заказу ИП ФИО3 указанная сумма была оплачена за разборку автомобиля, рихтовку, подготовку к окраске крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, левого порога, покраску деталей, полировку и мойку. Также оплачена стоимость краски, двери передней левой, двери задней левой, наклейки заднего левого крыла, ремкомплекта ограничителя двери.
Произведенные ИП ФИО3 работы соответствуют перечню необходимых работ, определенных в заключении ООО «Эксперт+» от 02.08.2022 №У-22-82188/3020-004, за исключением ограничителя хода двери передней левой.
Необходимость замены ограничителя хода двери передней левой была установлена при первичном осмотре, организованным страховщиком, что подтверждается актом осмотра ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 24.05.2022, и при повторном осмотре, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 06.06.2022. Указанные акты осмотра составлены непосредственно осматривавшими автомобиль специалистами, в связи с чем необходимость его замены не вызывает сомнения, а исключение его из расчета специалистом ООО «Эксперт+» по причине неподтвержденности фотоматериалами не свидетельствует об отсутствии необходимости замены такой детали.
От ответчика возражений относительно размера причиненных кредитору убытков и доказательств в подтверждение того, что потерпевший мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозмещенные убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть рыночной стоимости восстановительного ремонта в пределах размера заявленных требований в сумме 77700руб., которая не превышает разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью произведенного частично восстановительного ремонта автомобиля (183200-95800=87400руб.).
Требование о взыскании доплаты величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в части.
Ответчиком было выплачено в счет возмещения утраты товарной стоимости 64313,86руб. (59938,56+4375,30=64313,86).
Согласно расчету в заключении ООО «Эксперт+» от 02.08.2022 №У-22-82188/3020-004 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет с учетом округления 65016руб. При этом расчет утраты товарной стоимости в целом соответствует расчету в заключении ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», представленному истцом, за исключением рыночной стоимости автомобиля.
При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом за основу принято заключение ООО «Эксперт+» от 02.08.2022 №У-22-82188/3020-004 как составленное по инициативе незаинтересованного по делу лица, содержащее ссылки на конкретные объявления о продаже аналогов в сети Интернет, являющееся вследствие этого проверяемым и не вызывающим сомнений в достоверности.
В связи с изложенным, недоплата утраты товарной стоимости составляет 702,14руб. (65016-64313,86=702,14). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченного страховое возмещение в размере 78402,14руб. (77700+702,14=78402,14).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 39201,07руб. (78402,14x50%).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 67 дней. В связи с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.
Размер неустойки за указанный период составляет 52529,34руб. согласно следующему расчету: 78402,14*1%=784,02руб.; 784,02*67=52529,34руб.
Доводы истца о необходимости расчета неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неубедительны, поскольку их размер определяется в соответствии с Законом об ОСАГО.
Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма неустойки и штрафа 91730,41руб. (39201,07+52529,34) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 67 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 78402,14руб., выплаты большей части страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.
Истцом заявлено исковых требований на сумму 252196,22руб. (77700+6086,12+168410,10=252196,22), судом признаны обоснованными требования на сумму до применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130931,48руб. (78402,14+52529,34=130931,48), что составляет 51,92% от размера заявленных истцом требований (130931,48/252196,22*100%=51,92%).
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12980руб. (25000*51,92%=12980), судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 4153,60руб. (8000*51,92%=4153,60).
Расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для судебной защиты прав в суде, представлено истцом как одно из доказательств обоснованности заявленных требований и не признано судом недопустимым либо недостоверным доказательством.
Оснований полагать о явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не имеется, доказательств их чрезмерности не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4418,63руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3200 руб. + 2 проц. от (130931,48 руб.-100000 руб.) = 3818,63руб. за требования имущественного характера, 600руб. за требования неимущественного характера, а всего в размере 3818,63+600=4418,63).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 77700руб., сумму невыплаченной части величины утраты товарной стоимости в размере 702,14руб., штраф в размере 39201,07руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 25000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на услуги представителя в размере 12980руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 4153,60руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4418,63руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение02.11.2022