РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Бокситогорского городского прокурора адрес в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бокситогорский городской прокурор адрес обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что следственным отделом ОМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что в период с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО2, посредством видео и аудиозвонков в социальной сети «Вотсап» с последней, похитило у ФИО2 денежные средства в сумме *** руб., чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №..., открытого в АО «Альфа-Банк», на который ФИО2 дата были перечислены денежные средства в размере *** руб., является ФИО3, дата года рождения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до даты фактического возврата денежных средств.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора октябрьского района адрес ФИО5, действующая на основании доверенности от дата исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения на заявленные требования, доводы которых поддержал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что старшим следователем СО ОМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с *** минут дата по *** минут дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО2, посредством видео и аудиозвонков в социальной сети «Вотсап» с последней, похитило у ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму *** руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от дата, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ***

Согласно ответу на судебный запрос, представленный АО «Альфа-Банк», счет №... принадлежит ответчику ФИО3

Из выписки по счету №... в АО «Альфа-Банк» следует, что дата в 15:10:13 на счет ответчика поступили денежные средства в размере *** руб. путем внесения наличных денежных средств, дата в *** на указанный счет поступили денежные средства в размере *** руб. путем внесения наличных денежных средств.

Обращаясь в суд, сторона истца указывает, что денежные средства в сумме *** руб. перечислены ФИО3 без каких-либо правовых оснований, в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

В свою очередь, сторона ответчика факт получения денежных средств не отрицала, указывала, что между сторонами достигнуто соглашение относительно приобретения криптовалюты, обязательства пред истцом выполнены в полном объеме.

Установлено, что дата ФИО3, с целью заработка (заработок на разнице курса покупки/продажи), со своего ID на P2P-площадке Биржи, разместил объявление на продажу USDT.

В этот же день, дата к ФИО3 на P2P-площадке Биржи обратился покупатель с целью покупки USDT в количестве *** на сумму *** рублей по курсу *** руб.

Общение между сторонами велось посредством переписки в мессенджере AtusMagnus, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Согласно данной переписке покупатель подтверждает намерение купить USDT в количестве *** на сумму *** руб. по курсу *** руб. и с целью подтверждения перевода денежных средств присылает сообщение с текстом «готово».

Убедившись, что денежные средства поступили на расчетный счет, ФИО3 провел операцию по продаже USDT в количестве *** на сумму *** руб. по курсу *** руб., о чем прислал подтверждение покупателю в мессенджер AtusMagnus.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Факт поступления денежных средств на карту ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 лично направляла квитанции ФИО3 и тем самым подтверждала оплату криптовалюты, как и доказательств поступления криптовалюты в собственность ФИО2 и наличие у нее возможности ею распоряжаться, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется договора купли-продажи криптовалюты между ФИО3 и ФИО2 либо договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому ФИО2 поручает кому-либо от ее имени приобрести для нее криптовалюту.

Необходимо также отметить, что, из материалов дела следует, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Таким образом, факт того, что ФИО2 являлась участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и полученная ответчиком от истца сумма 295 000 руб., являлась оплатой по такой сделке, а также, факт того, что у ФИО2 имелось такое волеизъявление на перечисленные денежные средства приобрести криптовалюту, которая поступила в ее собственность, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица - покупателя криптовалюты перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; из материалов дела усматривается, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 295 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Указание на конечного неустановленного получателя денежных средств истца, переведенных в криптовалюту, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку первичным их получателем являлся именно ответчик, который использовал поступившие денежные средства для приобретения криптовалюты, при отсутствии каких-либо правоотношений с истцом. При этом, в случае установления конечного получателя денежных средств, ФИО3, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности в последующем требовать их восстановления в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 39, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), при этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств в размере *** руб., уклонения ответчика от их возврата истцу, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также подлежат удовлетворению, в части, при этом начало периода неправомерного пользования чужими денежными средствами суд считает верным исчислять с дата (дата образования на стороне ответчика неосновательного обогащения) по дата (дата вынесения судом решения), в размере 96 856,33 руб., исходя из следующего расчета:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 396 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу, т.е. с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере *** руб.

В связи с тем, что в соответствии с подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бокситогорского городского прокурора адрес в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженки адрес (паспорт гражданина РФ ***) сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с ФИО3, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженки адрес (паспорт гражданина РФ ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере *** руб., исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере *** ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: