Дело № 33а-6372/2023

№2а-1903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Пименовой О.А., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Едгорова Н.М. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Едгорова Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Едгорова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» Шевченко В.Ю., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Поповой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едгоров Н.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что он зарегистрирован в реестре адвокатов Оренбургской области. Им было заключено соглашение на защиту ФИО8, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Административным истцом с целью встречи с ФИО8 в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области был предъявлен ордер адвоката № от 20 февраля 2023 года на защиту указанного лица, удостоверение адвоката и заполненный по форме бланк требования на вывод. Однако, административный ответчик в допуске в следственный изолятор ему отказал со ссылкой на информацию прокурора Оренбургской области о необходимости предоставления адвокатами разрешения от следователя. Считает отказ административного ответчика в предоставлении ему свидания с подзащитным ФИО8 незаконными.

Административный истец просит суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в непредоставлении 20 февраля 2023 года ему свидания с подзащитным ФИО8; взыскать с административного ответчика в свою пользу 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец Едгоров Н.М., представитель заинтересованного лица ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области Яковлева К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что в имевшемся в учреждении деле обвиняемого ФИО8 находилось только постановление Ленинского суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года об избрании меры пресечения и постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга о продлении избранной меры пресечения, в которых защитником ФИО8 указан адвокат ФИО11 Данных о допуске других лиц в качестве защитника обвиняемого от старшего следователя по ОВЛ СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО12 не поступало, что явилось основанием для отказа административному истцу в свидании с обвиняемым.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Оренбургской области Пивоварова О.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Едгорова Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для организации свидания с обвиняемым ФИО8, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1, являющимся адвокатом, административному ответчику был представлены ордер и удостоверение адвоката, а также талон вызова.

Однако, административным ответчиком в свидании административному истцу было отказано со ссылкой на то, что отсутствует разрешение следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО8, о допуске.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился с жалобой на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО14

В ответе от 09 марта 2023 года № о причинах отказа в посещении обвиняемого ФИО8, содержащегося в учреждении, административный ответчик указал, что из прокуратуры Оренбургской области 20 января 2023 года поступила информация, в которой указано, что на свидание со следственно-арестованными следует допускать только адвокатов, указанных в уведомлениях должностного лица органа предварительного расследования.

На момент обращения административного истца с просьбой о свидании с подзащитным в материалах личного дела подозреваемого отсутствовало уведомление следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о допуске адвоката ФИО1.

В материалах личного дела подозреваемого на момент обращения ФИО1 имелись:

- постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2023 года, согласно которому в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 марта 2023 года; защитником обвиняемого указан адвокат ФИО11;

- постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года, согласно которому удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области о продлении ФИО8 срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 13 мая 2023 года; защитником обвиняемого указан адвокат ФИО11

Согласно информационному письму от 20 января 2023 года № в связи с обращением СУ УМВД России по Оренбургской области о фактах свидания адвокатов, не допущенных к участию в уголовном деле, с обвиняемыми, содержащимися в СИЗО УФСИН России по Оренбургской области, прокуратура Оренбургской области разъяснила, что по смыслу части 4 статьи 49 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера должностному лицу, в чьем производстве находится уголовное дело. В силу статьи 72 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следователь наделен полномочиями принимать решение об отводе адвоката в качестве защитника при наличии обстоятельств, исключающих его участие в уголовном деле. При отсутствии препятствий для участия адвоката в уголовном деле, должностное лицо органа предварительного расследования путем направления соответствующего уведомления информирует администрацию СИЗО о допуске конкретного адвоката в качестве защитника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом исходил из законности действий административного ответчика и отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее в установленном названным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и давая оценку законности действий административного ответчика, выразившихся в непредоставлении свидания защитнику с подзащитным ФИО8, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, - ФИО8, в чьих интересах был предъявлен административный иск и чьи права непосредственно затрагиваются решением суда.

Непривлечение к участию в деле ФИО8 в качестве заинтересованного лица лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и возражениям административного ответчика и таким образом повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебного решение явилось существенное нарушение процессуальных норм, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения, тщательно проверить доводы административного истца и возражения административного ответчика и принять по делу решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи