Дело 2-650/2025 (2-12643/2024)
УИД 50RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 июля 2025 года г.o. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Алнстрой-Тротуар», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 805 800 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11 258 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, ФИО8 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML350 регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля MAN 6646, регистрационный знак H745KX790 принадлежащего на праве собственности ООО «Алнстрой-Тротуар», под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате случившегося, транспортному средству марки Mercedes Benz ML350, регистрационный знак М781МC790, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по OCAГO полис XXX 0336482301 в САО ВCK. Гражданская ответственность истца была застрахована в CAO «PECO-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, по результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 205 800 руб. Таким образом, остаток ущерба, подлежащий компенсации ответчиками составляет 805 800 руб. Указывая, что требование о возмещении ущерба оставлено ответчиками без исполнения, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы.
Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменных возражений в удовлетворении иска просил отказать, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение превышает размер фактического ущерба.
Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
Как было достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, ФИО8 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML350 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля MAN 6646, государственный регистрационный знак H745KX790, принадлежащего на праве собственности ООО «Алнстрой-Тротуар», под управлением ФИО3.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, являющгося работником ООО «Алнстрой-Тротуар», и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, транспортному средству марки Mercedes Benz ML350, государственной регистрационный знак М781МC790, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована по OCAГO полис XXX 0336482301 в САО «ВCK».
Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в CAO «PECO-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
По результатам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак М781МC790, без учета износа, составляет 1 205 800 руб.
По ходатайству ответчика на основании определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация независимой помощи обществу» была проведена автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, причиной образования повреждений крыла переднего правого и крышки правого бокового зеркала транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350 гос.реr.знак M781MC790 является контактирование с выступающими элементами автомашины виновника MAN 6646 гос.номер H745KX790 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>. Oпределить причины образования повреждений следующих деталей не представляется возможным в виду отсутствия на имеющемся фотоматериале в материалах гражданского дела видимых повреждений и дефектов, что не отражает наличие заявленных повреждений, не позволяет установить вид, объем, характер и локализацию деформаций и их отнесение к обстоятельствам заявленного ДТП.
Повреждения следующих деталей транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350 государственный номер M781MC790 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>: задиры, разрыв материала.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мepceдec Бенц ML 350 государственный номер <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет - 31 465 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение судебной экспертизы в полном объеме, пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела. Эксперт связывался со сторонами с просьбой предоставить дополнительные материалы - фотографии с места ДТП, однако фотографии были предоставлены лишь ответчиком.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина водителя ФИО3 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Мepceдec Бенц ML 350 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 31 465 руб., в то время, как СПАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать, также, как и в производных от них требованиях о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 Сергeя ФИО4 к ООО «Алнстрой-Тротуар», ФИО3y o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.