Дело № 2-1259/2025
(УИД 27RS0001-01-2025-000207-58)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Сидоренко Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес>. В результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений названного МКД, 09 и 14 октября 2024 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной затоплений стал порыв стояка отопления в вышерасположенном чердачном помещении при подготовки МКД к запуску системы отопления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «ФИО5». Согласно заключению специалиста № от 08.11.2024 общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 493218 рублей. Кроме того в результате затоплений вышел из строя телевизор, стоимость которого согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 рублей. 12.11.2024 истцом в адрес управляющей компании подана претензия, с требованием возместить ущерб. 26.11.2024 управляющей компанией в адрес истца был направлен ответ об отсутствии у управляющей компании финансовой возможности для удовлетворения требования истца.
С учетом уточненных требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненных убытков в размере 453290,58 рублей, из которых: 432 278,58 рублей – сумма ущерба, 21012 рублей – расходы по оплате независимой экспертиы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями в части убытков согласился, просил снизить моральный вред.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», что сторонами не оспаривалось.
По утверждению истца, 09.10.2024 и 14.10.2024 в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» жилого дома по адресу: <адрес>, имуществу истца, находящемуся в <адрес> причинен ущерб в виде затопления квартиры.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.10.2024, после затопления произошедшего 09.10.2024 комиссией в составе инженеров, в присутствии собственника квартиры проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что в комнате S-22,6 кв.м. на натяжном потолке наблюдаются желтые пятна по площади всего потолка по известковому слою. Затопление произошло вследствие течи стояка отопления в чердачном помещении, во время запуска центрального отопления.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 14.10.2024, после затопления произошедшего 14.10.2024 комиссией в составе инженеров, юрконсульта, в присутствии собственника квартиры проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что в комнате S-17,0 кв.м. на потолке наблюдаются желтые пятна по площади всего потолка и местами отслоение побелочного слоя со штукатуркой. На примыкании стены и потолка видны следы подтеков. По стыкам обоев на стене комнаты на отдельных участках наблюдается отслоение обоев. Намокло напольное покрытие в комнате (линолеум). Произошло намокание межкомнатной двери, в нижней части дверного полотна наблюдается отслоение покрасочного слоя. Вследствие разбухания перед жилой комнатой участка напольного покрытия коридора (линолеум), входная дверь в комнате открывается частично. В комнате S-22,6 кв.м. на стене смежной с комнатой площадью 17,6 кв.м. наблюдается растрескивание обоев. В помещении санузла видны следы подтеков на пластиковом потолке, произошло намокание двери и дверных откосов входа в помещение санузла. Затопление произошло вследствие течи стояка отопления в чердачном помещении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент залива квартиры истца, управляющей компанией, обслуживающей <адрес> являлась управляющая организация ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана была в период управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» № от 08.10.2024, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> устранение повреждений от затопления с чердачного помещения составляет 493218 рублей, в том числе стоимость работ и материалов.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта телевизора LG LK 32LK330 составляет 6050 рублей.
12.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры. Однако данное заявление ответчиком удовлетворено не было, в связи отсутствием финансовой возможности.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта, причиненному жилому помещению, определением суда от 16.04.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».
Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №-ЦЭМЮС от 01.07.2025 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения <адрес> в прежнее состояние после затопления произошедшего 09.10.2024 и 14.10.2024 составляет 426228,58 рублей. Стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате затопления квартиры: телевизор LG LK 32LK330 составляет 6050 рублей. Причиной возникновения затопления 09.10.2024 и 14.10.2024 в спорном жилом помещении явилась аварийная разгерметизация трубопровода центрального отопления в расположенном над квартирой № чердачном помещении.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт, имеющий необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.
При этом заключение специалиста, проводившего исследование по обращению истца, не соответствуют вышеперечисленным признакам, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что чердачное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, а следовательно лицом обязанным его возместить, является ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», осуществляющая управление домом.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта и телевизора в общем размере 432278,58 рублей.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 221139,29 рублей (432278,58+10 000):2=221139,29).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 21 012 рублей, которые подтверждены документально. Несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 16 306,96 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере в размере 432 278,58 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 221 139,29 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16306,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.
Судья А.В. Голикова