Решение по делу № 2-5/2023 от 21.08.2023

07RS0001-02-2023-00429-50 дело № 2-5/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Признать за ФИО2 право собственности на здание магазина, общей площадью 19,3 кв.м, состоящего из одного этажа, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> б/н.

Указанное мотивировал тем, что на основании постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено оформление правоустанавливающей документации на магазин, возведенный по <адрес> на территории, прилегающей к МУЗ "Городская детская поликлиника №".

Для размещения магазина, указанным постановлением ФИО2 предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью 28,5 кв.м, по <адрес> на территории, прилегающей к МУЗ "Городская детская поликлиника №".

Во исполнение указанного постановления с истицей был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ, который неоднократно продлевался.

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица обратилась с заявлением и приложила документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и представленные документы, ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с не предоставлением полного пакета документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) разрешение на строительство;

3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства;

5) технический план объекта капитального строительства.

Как следует из ч.4.1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предоставлены ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 07:09:0102097:95, расположенного по адресу: <адрес> - для размещения магазина.

Следовательно, возведя на земельном участке здание магазина, истица не нарушила целевое назначение земельного участка.

На основании технического заключения, выполненного ППК "Роскадастр", имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что строительные работы по возведению несущих, ограждающих конструкций здания выполнены согласно требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, технических регламентов безопасности, действующих на территории РФ.

Использование строения по назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны, заинтересованное лицо Министерство здравоохранения КБР, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, стороны просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено оформление правоустанавливающей документации на магазин, возведенный по <адрес> на территории, прилегающей к МУЗ "Городская детская поликлиника №".

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица обратилась с заявлением и приложила документы, предусмотренные ч.З ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) разрешение на строительство;

4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства;

5) технический план объекта капитального строительства.

В связи с чем, истец обратился в ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», для технического экспертного заключения по спорному объекту.

На основании технического заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ППК "Роскадастр", имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что строительные работы по возведению несущих, ограждающих конструкций здания истцв выполнены согласно требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, технических регламентов безопасности, действующих на территории РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертами исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчик какие-либо доводы, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы, суду не приводил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, возведенное истцом строение построено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, является конструктивно безопасным, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, соответствует требованиям градостроительных норм, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ:

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительной зоне и виду разрешенного использования, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, предпринимал попытки легализации объекта во внесудебном порядке после окончания строительства в административном порядке.

Так же, спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет строительство объекта – торгово-офисного здания, заключением судебной экспертизы установлено, что здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки- санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция, применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а так же на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьи 17 (ч. 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ (определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, от ДД.ММ.ГГГГг., №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, у истца имеются все необходимые условия, позволяющих признать право собственности на созданный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок (собственность), занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов