Судья Соболева В.А.

49RS0001-01-2022-006120-54

Дело № 2-655/2023

33-647/2023

5 сентября 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО1 (Кливцур) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ответчика ФИО2, ее представителя - ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее по тексту – ООО «Камелот», Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2016 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк соединения коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 731 000 руб. 00 коп. под 24,9% годовых на срок до 26 июля 2021 года с ежемесячным погашением кредита согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20% годовых.

Сумма кредита перечислена банком ответчику платежным поручением от 25 июля 2016 года.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнила, требование о погашении задолженности проигнорировала.

Решением Магаданского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-2582/2018 с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 25 июля 2016 года по состоянию на 25 июля 2018 года в общем размере 223 238 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга - 93 058 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 130 179 руб. 64 коп.

На основании договора уступки требования (цессии) от 24 декабря 2021 года №... ПАО «СКБ-банк» передал ООО «Камелот» право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 002 622 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 629 857 руб. 62 коп., задолженность по процентам в размере 367 332 руб. 16 коп., задолженность по государственной пошлине в размере 5 432 руб. 38 коп.

Истец утверждал, что сумма не взысканной в судебном порядке задолженности по кредитному договору составила 773 951 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 536 798 руб. 82 коп., задолженность по процентам – 237 152 руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 382, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Камелот» просило суд взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 июля 2016 года №..., образовавшуюся за период с 26 июля 2018 года по 24 декабря 2021 года в размере 773 951 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 940 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик сменила фамилию на ФИО1.

Решением Магаданского городского суда от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Применив последствия пропуска срока исковой давности, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Камелот» задолженность по кредитному договору от 25 июля 2016 года №... за период с 14 декабря 2019 года по 24 декабря 2021 года в сумме 43 214 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 28 593 руб. 48 коп., задолженность по процентам – 14 620 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 руб. 84 коп., а всего взыскано 43 824 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда от 18 мая 2023 года истцу восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 10 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом при применении последствий пропуска срока исковой давности неверно рассчитана сумма задолженности ответчика в соответствии с представленным графиком платежей и расчетом.

Утверждает, что поскольку кредитным договором установлен график внесения периодических платежей, по каждому из которых срок исковой давности определяется отдельно, то по платежам начиная с 25 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года, срок исковой давности не пропущен, и задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковое заявление направлено Обществом в суд 14 декабря 2022 года.

Сообщает, что по задолженность ответчика основному долгу за указанный период составляет 343 174 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 78 004 руб. 79 коп.

По запросу апелляционной инстанции истцом представлен исправленный расчет суммы задолженности за период с 25 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года из содержания которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 343 174 руб. 12 коп., задолженность по процентам - 261 513 руб. 97 коп., в том числе по срочным процентам – 78 004 руб. 79 коп., по процентам на просроченную задолженность по основному долгу – 183 509 руб. 18 коп.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют основания для принятия судом апелляционной инстанции уточненных расчетов истца.

Кроме того, представили собственный расчет задолженности, из содержания которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 343 174 руб. 12 коп., задолженность срочным процентам – 78 004 руб. 79 коп., рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу (неустойка) – 73 015 руб. 16 коп.

Кроме того, просили применить, установленный Правительством РФ мораторий на взыскание неустойки, а также сослались на наличие у ФИО2 статуса <.......> бессрочно, при отсутствии официального трудоустройства (самозанятость), что затрудняет погашение задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами дополнительные расчеты, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 25 июля 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Кливцур (ныне ФИО1) А.Ю. кредит в сумме 731 000 руб., под 24,9% годовых. Срок возврата кредита – 26 июля 2021 года.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользованием кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Указанная в кредитном договоре от 25 июля 2016 года №... сумма в размере 731 000 руб. получена ответчиком 25 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 20160725/82221.

Также из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ФИО2, что решением Магаданского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-2582/2018 с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 июля 2018 года в общем размере 223 238 руб. 44 коп., в отношении данной задолженности осуществляется принудительное взыскание.

24 декабря 2021 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав (требований) № 232.4.3/57, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «Камелот») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора, в сумме 1 002 622 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 629 857 руб. 62 коп., проценты - 367 332 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 5432 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению в данном споре, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений на условиях кредитного договора с учетом перемены лиц в обязательстве на стороне займодавца на основании договора цессии. Установив, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме не исполняла, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и договорным процентам за период с 14 декабря 2019 года по 24 декабря 2021 года.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Однако, определяя размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и по уплате процентов за период с 14 декабря 2019 года по 24 декабря 2021 года, суд исходил из представленного истцом неверного расчета, который не содержит в себе информации о задолженности, возникшей после 27 января 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что приложенный к иску ООО «Камелот» расчет исковых требований, не соответствовал условиям кредитного договора относительно срока его действия и графику платежей по нему.

Так, согласно графику платежей в период с 14 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года ФИО2 надлежало уплатить Банку ещё 20 ежемесячных платежей по 21 500 руб. каждый (начиная с 25 декабря 2019 года), на сумму основного долга по кредиту в размере 343 174 руб. 12 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 78 004 руб. 79 коп.

Платежи в счет погашения указанной задолженности по основному долгу и процентам ФИО2 не вносила, что следует из расчета суммы задолженности по основному долгу и ответчиком не отрицается.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, суд первой инстанции, имея возможность самостоятельно рассчитать правильный размер задолженности исходя из условий договора и графика платежей, этого не сделал, а также не предложил истцу представить арифметически верный расчет иска.

Поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судом истцу не предложено представить обоснованный и арифметически верный расчет исковых требований, соответствующий условиям кредитного договора, такой расчет предложено представить истцу судом апелляционной инстанции.

Согласно уточненному расчету от 24 августа 2023 года, размер задолженности ФИО2 по основному долгу по кредиту за период с 25 декабря 2019 года по 26 июля 2021 года составляет 343 174 руб. 12 коп., размер задолженности по процентам, начисленным за указанный период составляет 261 513 руб. 97 коп., в том числе, по срочным процентам за пользование кредитом – 78 004 руб. 79 коп., по процентам на просроченную задолженность по основному долгу – 183 509 руб. 18 коп.

Поскольку предоставление расчета суммы исковых требований является процессуальной обязанностью истца, а установление размера подлежащей взысканию в судебном порядке задолженности является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, судебная коллегия, несмотря на возражения ответчика, посчитала возможным на основании пунктов 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принять в качестве нового доказательства уточненный расчет исковых требований ООО «Камелот».

Проверяя указанный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным в отношении суммы основного долга в размере 343 174 руб. 12 коп., а также в отношении задолженности по срочным процентам в размере 78 004 руб. 79 коп., поскольку он соответствует графику платежей и условиям договора, а также самостоятельному расчету ответчика.

Однако, в части расчета задолженности по процентам на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 183 509 руб. 18 коп. расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку он произведен по ставке 24,90 % годовых, в нарушение пункта 12 кредитного договора №..., которым за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, установлено право начисления пени на сумму просроченного основного долга по ставке 20 % годовых.

Кроме того, из представленного уточненного расчета задолженности по процентам следует, что начисление неустойки за период с 25 декабря 2019 по 26 июля 2021 производилось не на просроченную часть основного долга по графику платежей, а на всю сумму просроченного основного долга (343 174 руб. 12 коп.) с поэтапным её уменьшением с учетом формирования просроченной задолженности.

Такой способ расчета, по мнению судебной коллегии, условиям договора не соответствует.

В свою очередь, расчет, произведенный ответчиком самостоятельно, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку он произведен не на сумму основного долга по графику платежей, а на ежемесячный платеж в общем размере 21 500 руб., с применением порядка, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ, что также противоречит положениям кредитного договора №....

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке погашение задолженности в юридически значимый период не производилось, судебной коллегией самостоятельно произведен расчет задолженности по процентам на просроченную задолженность по основному долгу следующим образом.

По состоянию на 25 декабря 2019 года ответчик должна была заплатить сумму основного долга в размере 14 476 руб. 68 коп., 27 января 2020 года – 14 116 руб. 80 коп., 25 февраля 2020 года – 15 293 руб. 48 коп. и т.д. по графику платежей, последний из которых по состоянию на 26 июля 2021 года составлял 12 416 руб. 33 коп.

Формула расчета годовых процентов следующая: сумма долга х на количество дней просрочки/ 365 дней (366 в 2020 году) х 20%, например:

- 14476,68 х 6 дней декабря 2019 года/ 365 х 20% = 47 руб. 59 коп.;

- 14 476,68 х 27 дней января 2020 года/366 х 20% = 213 руб. 59 коп.

Таким образом, на просроченный основной долг по графику с датой платежа 25 декабря 2019 - 14 476 руб. 68 коп., размер пени за период с 26 декабря 2019 по 27 января 2020 года составит 261 руб. 18 коп.(47,59+213,59).

С 27 января 2020 года размер задолженности составил 28 593 руб. 48 коп. (14476,68 + 14 116,80 (следующий платеж по графику 27 января 2020 года)).

За период с 28 января по 25 февраля 2020 года на сумму 28 593,48 руб. размер пени составит 453 руб. 12 коп. (28593,48 х 29/366 х 20%).

Следующий платеж по графику должен был состояться 25 февраля 2020 года, общий размер задолженности по основному долгу с учетом трех платежей составил 43 886 руб. 96 коп., пени за период с 26 февраля по 25 марта 2020 (29 дней) составили 695 руб. 47 коп. (43886,96 х 29/366 х 20%).

И так далее по графику платежей.

С 26 июля по 24 декабря 2021 года (152 дня) расчет пени производится на всю сумму задолженности по основному долгу – 343 174,12 х 152/365 х 20% = 28 582 руб. 17 коп.

Итого, рассчитанный таким образом размер задолженности по процентам на просроченную задолженность в сумме 343 174 руб. 12 коп. за период с 25 декабря 2019 по 24 декабря 2021 года составляет 79 893 руб. 84 коп.

Разрешая заявление ответчика о применении к расчету пени положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия не находит оснований для его применения, поскольку действие данного постановления распространялось на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, то есть за пределами периода, указанного в иске ООО «Камелот».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию следующие суммы: задолженность по основному долгу - 343 174 руб. 12 коп., задолженность по срочным процентам - 78 004 руб. 79 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность - 79 893 руб. 84 коп., а всего – 501 072 руб. 75 коп.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий пункта 12 кредитного договора №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная в нем пеня (проценты на просроченную задолженность по основному долгу) носит характер неустойки.

Учитывая пояснения ответчика о том, что она является <.......> бессрочно и официально не трудоустроена, судебной коллегией поставлен вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к установленному размеру задолженности по процентам на просроченную задолженность (неустойки).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 71 указанного постановления от 24 марта 2016 № 7, ввиду того, что ответчик по делу является физическим лицом, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 указанного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Неустойка, рассчитанная судебной коллегией по правилам статьи 395 ГК РФ в качестве нижнего предела, составила 29 483 руб. 40 коп.

Исходя из установленного размера неустойки на просроченный долг - 79 893 руб. 84 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела: общий размер задолженности, период ее образования, тот факт, что ответчик является <.......>, официально не трудоустроена, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным снизить размер такой неустойки до 35 000 руб.

Данный размер неустойки на просроченный основной долг в сумме 343 174 руб. 12 коп. не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Магаданского городского суда от 10 марта 2023 года и увеличению размера подлежащей взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 25 июля 2016 года №... за период с 14 декабря 2019 года по 24 декабря 2021 года, а именно: задолженности по основному долгу до 343 174 руб. 12 коп., процентов за пользованием кредитом до 78 004 руб. 79 коп., процентов на просроченную задолженность по основному долгу до 35 000 руб., а общего размера взысканных денежных средств до 456 178 руб. 91 коп.

В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Камелот» уплатило государственную пошлину в размере 10 940 руб., что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера предъявленных требований 773 951 руб. 34 коп. (100%).

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой, ООО «Камелот» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что соответствует требованию подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Апелляционной инстанцией признаны обоснованными требования истца в размере 501 072 руб. 75 коп. (без учета сниженной по инициативе суда неустойки), что составляет 64,74 % от первоначально заявленных требований.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и необходимости изменения решения суда в оспариваемой ООО «Камелот» части, имеются основания для перераспределения судебных расходов на оплату государственной пошлины и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов понесенных на уплату государственной пошлины в следующем размере: 10 940 х 64,74% = 7082 руб. 55 коп.; 3000 х 64,74% = 1942 руб. 20 коп.; всего - 9 024 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: задолженность по основному долгу – 343 174 руб. 12 коп., проценты за пользованием кредитом - 78 004 руб. 79 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024 руб. 75 коп., всего - 465 203 руб. 66 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2023 года изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1 ФИО3 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору от 25 июля 2016 года №... за период с 14 декабря 2019 года по 24 декабря 2021 года до 456 178 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 343 174 руб. 12 коп., проценты за пользованием кредитом - 78 004 руб. 79 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024 руб. 75 коп., а также увеличить общий размер суммы взыскания до 465 203 руб. 66 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.