дело 2-1-400/2023
40RS0010-01-2023-000515-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.
при секретаре Воронецкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области
18 сентября 2023 года
дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения № 8608 обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании кредитного договора № от 08 мая 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ответчику предоставлен кредит в размере 384 630 руб. на срок 84 месяца под 19,5% годовых. 05 июля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением суда от 13 октября 2022 года отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, по состоянию на 20 октября 2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 446 540 руб.53 коп., которая судебным приказом судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2017 была взыскана с должника и который должником был исполнен. Вместе с тем, в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21 октября 2016 года по 20 декабря 2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченные проценты, в сумме 174 787 руб.62 коп. Требования, направленные в адрес ответчика о досрочном возврате банку всей суммы кредита до настоящего времени не выполнены. С учетом требований ст.ст. 309, 819, 809-811 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 174 787 руб.62 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695 руб.75 коп., а всего 179 483руб.37 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В иске, представитель истца по доверенности ФИО3, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных пояснениях на иск от 13 сентября 2023 года пояснила, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района, должник признала задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2014 года в размере 785 572 руб.76 коп., из которых 348 268 руб.25 коп.- просроченный основной долг, 137 308 руб.51 коп.- проценты за пользованием кредитом, а также проценты по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга в размере 348 268 руб.25 коп., которые начисляются, начиная с 19 мая 2017 года по дату полного погашения задолженности и составили 184 604 руб.02 коп. Указанное мировое соглашение должником добровольно не исполнялось. В рамках исполнительного производства, возбужденного по данному определению, в банк поступила сумма 528 772 руб.98 коп., из которых 3 832 руб.70 коп.- государственная пошлина, основной долг -348 268 руб.25 коп., проценты -176 672 руб.03 коп. Таким образом, по условиям мирового соглашения сумма, подлежащая погашению составляет 703 560 руб.60 коп., при этом должником оплачено 528 772 руб.92 коп., в связи с чем, остаток непогашенной задолженности по процентам, начисленным и не уплаченным по условиям Мирового соглашения на дату полного погашения задолженности, на 21 мая 2021 года, составил 174 787 руб.62 коп.
15 сентября 2023 года представитель истца, по доверенности ФИО3, с учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности, пояснила, что исходя из положения ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ у займодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, проценты начислялись на сумму остатка основного долга в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения. Согласно расчету, за период с 19 мая 2017 года по 21 мая 2021 года за нею образовалась просроченная задолженность в размере 174 787 руб.62 коп. С учетом того, что дата подачи настоящего иска в суд 15 июня 2023 года, дата подачи заявления о вынесении судебного приказа 17 июня 2022 года, дата его отмены 13 октября 2022 года, исковая давность подлежит применению только в отношении периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила до 15 июня 2020 года плюс 118 дней (срок осуществления судебной защиты (с 17 июня 2022 года по 13 октября 2022) т.е. до 18 февраля 2020 года, считает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика уплаты установленных мировым соглашением процентов за пользование кредитными денежными средствами за указанный период в размере 31 574 руб.83 коп., которые поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес суда в электронном виде, указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как всю задолженность по кредитному договору через исполнительное производство погасила, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства в 2021 году.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 08 мая 2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 384 630 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 договора (л.д. 30-33).
Факт предоставления ФИО2 кредита в сумме 384 630 руб. и заключение кредитного договора подтверждается копией лицевого счета ответчика и ответчиком не оспаривался (л.д. 79).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возвраты суммы долга (кредита).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 08 мая 2014 года № в размере 450 373 руб.23 коп. (л.д. 73).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 утверждено мировое соглашение по погашению задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2014 года по состоянию на 18 мая 2017 года (включительно) в размере 485 576 руб.76 коп., а также, согласно п.4 указанного соглашения утверждено, что на сумму задолженности основного долга в сумме 348 268 руб. 25 коп. должник уплачивает проценты в валюте задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения, по ставке 19,5% годовых, которые начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с 19 мая 2017 года по 08 июня 2017 года (включительно) и в дальнейшем уплачиваются ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца за период с 09 числа, предшествующего месяца (включительно) по 08 число текущего месяца и уплачиваются по дату полного погашения задолженности (включительно) (л.д.50-51).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 08 мая 2014 года на 20 декабря 2022 года состоит из задолженности по просроченным процентам в размере 174 787 руб.62 коп. и задолженности по неустойки в размере 21 853 руб. 34 коп, а всего 196 640 руб.96 коп.(л.д.59).
Мировым судьей судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области 05 июля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 08 мая 2014 года № за период с 21 октября 2016 года по 26 мая 2022 года (включительно) в сумме 176 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 руб., а всего 179 168 руб.01 коп., который, определением того же судьи от 13 октября 2022 года, отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 36, 44 Дело 2-867).
В письменном обращении от 30 ноября 2022 года ПАО Сбербанк выставил ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредиту на 30 ноября 2022 года в размере 196 640 руб,96 коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в размере 174 787 руб.62 коп., неустойка 21 853 руб.34 коп. (л.д. 28).
Однако требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.
11 сентября 2023 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.
С учетом заявленного ответчиком применения срока исковой давности, истец 15 сентября 2023 года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты на сумму просроченной задолженности в пределах непропущенного срока исковой давности, в размере 31 574 руб.83 коп, за период с 18 февраля 2020 года по 21 мая 2021 года (дата погашения кредита).
Указанный уточненный расчет исковых требований ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что с ответчика, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2014 года в размере 446540 руб.53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.70 коп., а всего 450 373 руб.23 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 18 мая 2017 года, по погашению задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2014 года по состоянию на 18 мая 2017 года (включительно), в размере 485 576 руб.76 коп., в том числе 348 268 рубю.25 коп.- просроченный основной долг, 137 308 руб.51 коп.- проценты за пользование кредитом. Также, пунктом 4 указанного соглашения утверждено, что на сумму задолженности основного долга в сумме 348 268 руб. 25 коп. должник уплачивает проценты в валюте задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения, по ставке 19,5% годовых, которые начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с 19 мая 2017 года по 08 июня 2017 года (включительно) и в дальнейшем уплачиваются ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца за период с 09 числа, предшествующего месяца (включительно) по 08 число текущего месяца и уплачиваются по дату полного погашения задолженности (включительно). Исполнительное производство от 07 апреля 2017 года, возбужденное в отношении ФИО2 по вышеуказанному судебному приказу от 13 февраля 2017 года прекращено (л.д.50-51).
Таким образом, истец изменил срок возврата кредита и взыскал всю сумму задолженности по кредитному договору 15 июня 2017 года.
Из расчета задолженности, постановления СПИ ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 28 июня 2021 года следует, сторонами не оспаривается, что вся сумма основного долга по указанному кредитному договору, утвержденная определением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района от 15 июня 2017 года погашена ответчиком в мае 2021 года.
Учитывая, что спорный кредитный договор не был расторгнут, пунктом 4 утвержденного 15 июня 2017 года мирового соглашения, предусмотрена уплата процентов, начиная с 19 мая 2017 года, по дату полного погашения задолженности по указанному соглашению. То, что ответчик не погасил всю сумму задолженности по договору сразу после вынесения определения от 15 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения, суд полагает, что истец вправе был начислять на сумму основного долга просроченные проценты до полного погашения задолженности.
В настоящем иске ПАО Сбербанк предъявляет уточненные требования от 15 сентября 2023 года, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 31 574 руб.83 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года (дата обращения с иском в суд 15 июня 2023 года - 3 года= 15 июня 2020 года + 118 дней: судебная защита с 17 июня 2022 года- дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по 13 октября 2022 года- дата отмены судебного приказа) по 21 мая 2021 (дата погашения основного долга).
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности по кредитному договору истец обращался в судебный участок № 31 Кировского судебного района Калужской области, через почтовое отделение 17 июня 2022 года (гр. дело 2-867/2022 л.д. 1). 05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 21 октября 2016 года по 26 мая 2022 года в размере 176 800 руб.01 коп., который определением от 13 октября 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика (гр. дело 2-867/2022 л.д. 44), то есть время судебной защиты составило 118 дней (17.06.2022- 13.10.2022).
С настоящим иском истец обратился в суд 13 июня 2023 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом изложенного, а также того, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, которым, кроме суммы кредита в размере 485 576 руб.76 коп., утверждена уплата процентов по дату полного погашения задолженности, с ФИО2 взыскана задолженность, составляющая сумму кредита, которая, однако, сразу после вынесения определения от 15 июня 2017 года, погашена не была и погашалась периодическими платежами, удержанными из заработной платы ответчика до мая 2021 года, то есть ответчик продолжал пользоваться кредитными средствами и по истечении срока кредитного договора, уточненные требования истца о взыскании просроченных процентов за период с 18 февраля 2020 года по 21 мая 2021 года, предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку на момент подачи заявления о вынесения судебного приказа срок исковой давности по данным требованиям не истек, соответственно он продлился на 118 дней-время осуществления судебной защиты (15 июня 2020 года (3 года с момента обращения с иском в суд 15 июня 2023 года )+118 дней), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из уточненного 15 сентября 2023 года расчета задолженности по просроченным процентам, который ответчиком не оспорен и составит 31 574 руб.73 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований (31 574 руб.73 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 147 руб.24 коп.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2014 года, за период с 18 февраля 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 31 574 руб.73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 руб.24 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Дарьин
Копия верна
Судья Р.В. Дарьин