№ 2-144/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
по иску ФИО1 к ОА «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 10 июля 2022 года в 21:00 в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие». Данное событие было признано ответчиком, АО «Альфа Страхование» страховым случаем; потерпевшему была произведена выплата в размере 46 300 рублей и величину УТС в размере 7 363 рубля 45 копеек. 29 августа 2022 года ответчиком по заявлению потерпевшего была произведена доплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей и величину УТС в размере 5 154 рубля 42 копейки. Общая сумма страховой выплаты составила 75 200 рублей и величину УТС в размере 12 517 рублей 87 копеек. 06 сентября 2022 года обратилась в адрес страховщика с заявлением о выдаче ей направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Однако, Страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие договора со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям в соответствии с законом об ОСАГО. Поскольку претензия Страховщиком была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 (с учетом экспертного заключения, изготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых частей 71 900 рублей) оставлены без удовлетворения. С данным решением потерпевшая ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей в размере 71 900 рублей, определена без учета сохранения гарантийных обязательств при ремонте у официального дилера, стоимость которого составляет 122 200 рублей. Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 47 000 рублей (122 200 руб. – 75 200 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 810 рублей исчисленная за период с 09 августа по 07 декабря 2022 года в размере 1% от суммы недоплаты 47 000 рублей за 121 день просрочки. Помимо этого, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, размер которого истцом определен в сумме 10 000 рублей.
Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 47 000 рублей; штраф в размере 23 500 рублей (50% от суммы взыскания); неустойку в сумме 31 490 рублей, исчисленную за период с 02 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года; неустойку, исчисленную с 08 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда по 470 рублей за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 11 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу предъявленного истцом требования, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному Страховщиком нарушению.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные пояснения, полагая, что оспариваемое решение от 31 октября 2022 года является обоснованным и законным. Полагает заявленный иск необоснованным.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Из представленных документов следует, что 10 июля 2022 года в 21:00 в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2022 года, а также приложением к постановлению об административном правонарушении от 10 июля 2022 года.
Автомобиль марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 19 ноября 2021 года.
Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем создал помеху в движении транспортному средству марки «Фольксваген-Поло» под управлением ФИО4, которая во избежание столкновения допустила съезд в кювет. Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие».
В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1, образовались повреждения, локализованные в передней части автомобиля: передний бампер, радиатор, защита двигателя, защита переднего левого крыла, что отражено в приложении к постановлению об административном правонарушении ото 10 июля 2022 года.
19 июля 2022 года ФИО1 обратилась в адрес страховщика, АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, представителю ФИО1 было выдано направление на осмотр, который был назначен на 25 июля 2022 года в ООО «Грин Кар».
По результатам произведенного осмотра, ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение от 29 июля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых частей составила 47 982 рубля, а с учетом износа заменяемых частей - 46 287 рублей 27 копеек. Величина УТС определена в сумме 7 363 рубля 45 копеек.
05 августа 2022 года Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 663 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2022 года №.
По заявлению представителя потерпевшего 12 августа 2022 года был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, проведенный 18 августа 2022 года, по результатам которого ООО «Компакт эксперт Центр» было составлено заключение от 19 августа 2022 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых частей составила 70 000 рублей, а с учетом износа заменяемых частей - 75 200. Величина УТС определена в сумме 12 517 рублей 87 копеек.
В частности, согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 18 августа 2022 года, составленного экспертом ФИО5, установлены следующие повреждения: усилитель переднего бампера (деформация, разрыв материала – замена); абсорбер переднего бампера (разрыв материала – замена); панель радиаторов (разрушена – замена); радиатор (разбит – замена); корпус вентилятора (разрыв материала – замена); проводка подкапотная (разрыв материала – ремонт); блок управления вентилятором (разрушен – замена); масляный фильтр (деформация – замена); звуковой сигнал (разрыв материала – замена); крыло переднее левое (деформация – ремонт окраска); фишка блока управления вентилятора (разрушение – замена).
29 августа 2022 года Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 054 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2022 года №15351.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное событие было признано ответчиком, АО «Альфа Страхование» страховым случаем; потерпевшему 05 августа 2022 года была произведена страховая выплата в размере 46 300 рублей и величина УТС в размере 7 363 рубля 45 копеек; 29 августа 2022 года ответчиком по заявлению потерпевшего была произведена доплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей и величины УТС в размере 5 154 рубля 42 копейки. Общая сумма страховой выплаты составила 75 200 рублей и величина УТС в размере 12 517 рублей 87 копеек.
06 сентября 2022 года потерпевший обратился в адрес Страховщика с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
07 сентября 2022 года Страховщик ответил отказом, сославшись на урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 75 200 рублей (возмещение ущерба с учетом износа заменяемых частей) и 12 517 рублей 87 копеек (величина УТС), сославшись на отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО (возможность организации восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании). Данный отказ Страховщика послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года №№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Разрешая требования потребителя финансовой услуги и отказывая в их удовлетворении, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Страховщиком исполнено обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2022 года, в полном объеме.
Так, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у Страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания официального дилера в связи с отсутствием договора с соответствующей СТОа, а потерпевший отказался от организации ремонта на СТОа, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО (в ООО «Грин Кар»), то у Страховщика имелись основания на изменение страхового возмещения с натуральной формы на возмещение в форме денежной выплаты. Со ссылкой на экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 17 октября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 71 900 рублей, с учетом износа – 69 400 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении Финансовой организацией своих обязательств перед потерпевшим.
ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, что явилось основанием для предъявления данного иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по калькуляции официального дилера (в размере 122 200рублей) за вычетом произведенной выплаты (в размере 75 200 рублей), а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнений обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшей ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера (то есть с сохранением гарантийных обязательств) с учетом произведенной Страховщиком ранее выплаты.
В частности, в соответствии с абзацем четвертым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданного 19 ноября 2021 года, автомобиль марки «Фольксваген–Поло» государственный регистрационный знак № имеет год выпуска 2021 год, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2022 года с момента выпуска автомобиля принадлежащего потерпевшему, ФИО1, два года не истекло, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля (транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет) должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Согласно заказ-наряду №№ от 05 сентября 2022 года, выданному ИП ФИО6 стоимость кузовного ремонта автомобиля марки «Фольксваген–Поло» государственный регистрационный знак № составляет 117 728 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ – 15 120 рублей; стоимость запасных частей – 102 608 рублей.
По сообщению ООО «Автоимпорт 48» указанный кузовной ремонт выполнен партнером компании ООО «Автоимпорт 48» (официальный дилер Фольксваген) – ИП ФИО6 на автомобиле марки «Фольксваген–Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1
Согласно представленному заказ-наряду произведен ремонт автомобиля с использованием запасных частей: бампер, решетка бампера, усилитель, траверса усилителя нижняя, подкрылок, кожух, воздуховод R,звуковой сигнал, корпус разъема, разъем, датчик включения фары заднего хода, защита моторного отсека, кронштейн спойлера, фреон, антифриз, вода дистилированная, радиатор кондиционера, алюминиевые заклепки, предохранитель, материалы для окраски, краска. Использованные запасные части, а также перечень ремонтных воздействий соответствуют перечню повреждений, установленных в акте осмотра поврежденного автомобиля от 19 августа 2022 года. Ремонтные работы выполнены в период с 05 по 25 сентября 2022 года.
Из письменных объяснений ответчика следует, что потерпевшая обращалась к Страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта 06 сентября 2022 года. В чем истцу Страховщиком было отказано.
Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.
На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате Страховщиком составляет 42 528 рублей (117 728 руб. – 75 200 руб.).
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.
Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 42 528 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 264 рубля (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 42 528 руб. *50%).
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.
Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.
ФИО1 обратилась к Страховщику 19 июля 2022 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 08 августа 2022 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 09 августа 2022 года. Однако, с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций и неустоек действовавшего до 01 октября 2022 года, истцом период просрочки определен с 02 октября 2022 года. На момент разрешения спора – 20 марта 2023 года - выплата не произведена, соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит с 02 октября 2022 года по 20 марта 2023 года – 170 дней. Расчет неустойки составит: 42 528 руб. *1%*170 дн.= 72 297 рублей 60 копеек.
Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство ответчиком на момент вынесения решения не исполнено. Сумма неисполненного обязательства определена судом в размере 42 528 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию по 425,28 руб. за каждый день просрочки (1% от суммы взыскания) с момента постановления решения суда до фактического исполнения решения, но не более 327 702,40 руб. (400 000 руб. (лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО) - 72 297, 60 руб. (неустойка исчисленная по день вынесения решения))
Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера и штрафа, и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком своевременно (в пределах двадцатидневного срока), суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт СТОа официального дилера, где и был произведен восстановительный ремонт потерпевшим.
Общая сумма взыскания составит 93 792 рубля (42 528 руб. + 21 264 руб. +30 000 руб.).
Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца, ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 4 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 72 528 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 2 675 рублей 84 копейки (72 528 руб. - 20 000 руб.)*3% + 800 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью от 11 июля 2022 года. За услуги представителя ФИО1 уплатила 11 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей (за составление искового заявления), что подтверждается распиской от 02 декабря 2022 года и договором от 02 декабря 2022 года; 6 000 рублей (представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается распиской от 12 января 2023 года и договором от 12 января 2023 года. С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 5 500 рублей (2 500 рублей – за составление искового заявления; 3 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании). Данная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 528 рублей, штраф в размере 21 264 рубля; неустойку, исчисленную за период с 02 октября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 500 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, исчисленную за период с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства – по 425 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, но не более 327 702 рублей 40 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 675 рублей 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года