...
Дело № 2-12281/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Симурзиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.01.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 57 367 рублей 95 копеек за период с 31.01.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
16 сентября 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» права требования по договорам, в том числе по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований ..., согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по договорам, в том числе по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1
Требование о полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
За период с 23.09.2022 по 19.09.2025 задолженность ответчика составляет 57 367 рублей 95 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 57 367 рублей 95 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 57 367 рублей 95 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размер 4000 рублей.
По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2025 по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Банк русский Стандарт» (л.д.73).
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ..., просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении иска без его участия и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.68).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилось, извещено судебной повесткой, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ....
На запрос суда о предоставлении расчета с учетом заявления ответчика ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» направило копию договора ..., заключительную счет-выписку. Сообщило, что в связи с давностью событий расчету по указанному договору в банке обнаружены не были, выписка по счету также не формируется. Все вопросы, связанные с погашением задолженности по данному договору, находятся вне компетенции банка.
На запрос суда о предоставлении расчета с учетом заявления ответчика ФИО1 истец ничего не направил, расчет не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По делу установлено следующее.
31 января 2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки денежные средства (л.д.47-55, 56-59).
16 сентября 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования по договорам, в том числе по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1 (л.д.34-45).
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований ..., согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по договорам, в том числе по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1 (л.д.29-31, 27-28).
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.46).
Требование о полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33).
05 февраля 2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПКО «Феникс» (л.д.25).
Определением мирового судьи ... от 25.07.2025 отмене судебный приказ ... от 05.07.2024 (л.д.60).
Из заключительного счета-выписки, сформированного 15.04.2009 следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору ... составляет 57 367 рублей 95 копеек, срок оплаты до 14.05.2009.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 за период с 31.01.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 57 367 рублей 95 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 57 367 рублей 95 копеек (л.д.15).
Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено.
Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.
Рассчитаем срок, в пределах которого может быть взыскана задолженность.
Видно, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа 01.07.2024, который отменен по заявлению должника 25.07.2025, а 26.09.2025 (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа) был подан настоящий иск.
Соответственно не пропущена ко взысканию задолженность, образованная после 01.07.2021. Вместе с тем, часть задолженности образована ранее этого срока: так, по заключительному счету-выписке задолженность в сумме 57 367 рублей 95 копеек должна была быть уплачена 14.05.2009 и она совпадает по сумме с предъявленным иском.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ...) к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.
Судья «подпись» Виноградова О.А.