Решение по делу № 2-1565/2022 от 17.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Гражданское дело № 2-17/2023 (№ 2-1565/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-001811-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области

17 января 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 400 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 1 500 руб., услуг нотариуса в размере 2 300 руб., неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 454 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №

31.05.2022 на перекрестке улиц Новая – Привокзальная в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.05.2022 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате. 14.06.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., при этом направление на ремонт выдано не было, соглашение об отказе от ремонта с потерпевшим заключено не было. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал производство независимой технической экспертизы, оплатив стоимость эксперта-техника в размере 4 000 руб. Согласно полученному истцом заключению №1206/22 от 28.06.2022 «О стоимости восстановительного ремонта» повреждённого транспортного средства марки «Лада 217230 Приора», размер восстановительных расходов с учетом износа составил в размере 105 500 рублей, без учета износа 146 800 руб. 10.07.2022 ответчиком была организована повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 400 руб. 14.07.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. Таким образом, страховое возмещение по мнению истца выплачено не в полном объеме, недоплата составила 45 400 руб. 20.07.2022 истец подал Обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. 03.08.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам и основаниям. Полагал, что страховая компания должна была руководствоваться ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и выдать истцу направление на ремонт транспортного средства. Соглашения о страховой выплате сторонами заключено не было, которое бы давало право Страховщику на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное. Именно по этим основаниям у истца возникло право требовать страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере определенном без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указано, что 31.05.2022 был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. 03.06.2022 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. На основании заключений <*****> от 04.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 000 руб. 14.06.2022 указанная сумма перечислена на расчётный счет ФИО1 Кроме того, 10.07.2022 ответчиком была организована повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 400 руб. 14.07.2022 было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 39 400 руб. Считает, что обязательства перед истцом со стороны ответчика выполнены в полном объёме, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт произошедшего ДТП, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, схемы места ДТП и установлено судом, 31.05.2022 в 07 час. 00 мин. на перекрёстке улиц Новая-Привокзальная в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Установлено, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Новая со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Привокзальная, выполняя маневр левого поворота на перекрестке улиц Новая-Привокзальная не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо, автомобилем «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца ФИО1, который двигался по ул. Привокзальная со стороны ул. Парковая в сторону ул. 6-ой переулок Деповской. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 31.05.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность на дату ДТП истцу автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, подтверждена материалами дела, свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ № от 03.03.2021), гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

31.05.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением соответствующих документов.

По поручению ПАО СК «Росгосстра» <*****> подготовлено экспертное заключение от 04.06.2022, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа 87 698 руб., с учетом износа 62 000 руб.

14.06.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал производство независимой технической экспертизы, оплатив стоимость эксперта-техника в размере 4 000 руб. Согласно полученному истцом заключению № 1206/22 от 28.06.2022 «О стоимости восстановительного ремонта» повреждённого транспортного средства марки «Лада 217230 Приора», размер восстановительных расходов с учетом износа составил в размере 105 500 рублей, без учета износа 146 800 руб.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, за составлением заявления потребителя финансовых услуг истец обратился к К. и оплатил ее услуги в размере 3 000 руб., понеся тем самым убытки.

05.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг потребовав добровольно доплатить страховое возмещение и возместить убытки. ПАО СК «Росгосстра» произвело доплату в размере 44 900 руб., из которых 39 400 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 1 500 руб. – частичная компенсация стоимости юридически услуг.

Таким образом, страховое возмещение по мнению истца выплачено не в полном объеме, недоплата составила 45 400 руб. (146 800 – 62 000 – 39 400).

03.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 вынесено решение № У-22-85811/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Вместе с тем, по настоящему делу суд не установил таких обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. ФИО1 не выразил в письменной форме отказа от проведения восстановительного ремонта. При этом, как следует из списка станций технического обслуживания автомобилей, представленного на скриншоте с сайта Росгосстрах, у ответчика на территории Свердловской области имеются станции технического обслуживания автомобилей, то есть возможность произвести ремонт автомобиля у ответчика имелась.

Вопреки доводам ответчика, предложенный истцу бланк страховщика не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение о замене формы страхового возмещения. Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Графа в бланке заявления с разделом СТОА не заполнена, каких-либо отметок об отказе от восстановительного ремонта не содержится. Страховщик в адрес истца никаких уведомлений в установленный законом 20-дневный срок о том, что в заявлении не указано СТОА, либо варианты СТОА не направлял.

Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и соответственно именно при оформлении заявления от 31.05.2022, либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, чего указанное заявление не содержит.

В связи с изложенным страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № 1206/22 от 28.06.2022, составленное ИП Б., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 31.05.2022 определена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом перечня и характера повреждений, полученных в ДТП, без учета износа составляет 146 800 руб.

Сторона ответчика также представила в материалы дела копию экспертного заключения от 10.07.2022 <*****>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142 493 руб.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений п. 44 указанного Постановления, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ИП Б. превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертизой <*****> на 3 %, то есть в пределах погрешности.

Определяя величину стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд, проанализировав содержание всех представленных в материалы дела отчетов по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять за основу выполненное ИП Б. экспертное заключение № 1206/22 от 28.06.2022. Представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение ИП Б. в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий и выводов эксперта не имеется. Данное экспертом заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, исходя из указанного заключения эксперта, размер доплаты страхового возмещения составляет 45 400 руб. (146 800 – 62 000 – 39 400).

Как следует из положений п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как было указано выше, 31.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно (согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) последним днем для выплаты страхового возмещения является 21.06.2022. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцом частично в размере 101 400 руб. только 14.07.2022, истец имеет право на взыскание неустойки (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Исходя из абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2020, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также в период его действия.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 49 486 руб. (45 400 руб. * 1% * 109 дней / 100%), а также неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя начиная с 18.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 45 400 руб. из расчета 1% в день.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер суммы штрафа в рассматриваемом случае составляет 22 700 руб. 00 коп. (45 400 руб. х 50 %).

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, является обязанностью суда.

С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, компенсационного характера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке, исчисленной судом, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении в настоящем деле вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом судом не установлено признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки являются необходимыми, суд находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг, в размере 2 300 руб. на оплату нотариальных услуг (чек от 05.07.2022, справка от 11.08.2022), которые нашли письменное подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3851 руб. 72 коп. (3 551 руб. 72 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска в 117 586 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 400 руб. 00 коп., в счет штрафа – 22 700 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 1 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 49 486 руб., с продолжением начисления неустойки с 18.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 45 400 руб. из расчета 1% в день.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 851 руб. 72 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023.