Дело № 2 – 6019/2022

УИД 23RS0041-01-2021-024735-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 29.10.2021 г. (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просит об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) и снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением причинителя вреда - ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" поступило заявление о наступлении страхового события от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело осмотр Транспортного средства с составлением акта. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило Заявителя о принятом решении по выплате страхового возмещения, после которой будет произведен расчет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой было принято решение о взыскании со страховщика неустойки в размере <данные изъяты>. С принятым решением финансового уполномоченного АО СК "Армеец" не согласно, так как у финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст. 333 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы АО СК "Армеец", поскольку доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу.

Представитель заявителя АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением причинителем вреда - ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" поступило заявление о наступлении страхового события от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело осмотр Транспортного средства с составлением акта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило ФИО2 о принятом решении по выплате страхового возмещения, после которой будет произведен расчет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что АО СК «Армеец» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения по истечении срока, установленного для выплаты, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В то же время, согласно ответу на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, судом установлено, что ФИО2 представила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СК «Армеец» 01.03.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 22.03.2021, а неустойка подлежит начислению с 23.03.2021.

Однако АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, только 10.08.2021 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 141 календарный день.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойки за период времени исполнения решения суда.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО СК «Армеец» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность финансовой организации является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание размер страхового возмещения, который составляет <данные изъяты>, а так же, что ФИО2 не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие нарушения финансовой организацией обязательств, а равно, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. до <данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в пользу ФИО2 в части размера взыскиваемой суммы неустойки - изменить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2022.

Председательствующий: