Судья Апокин Д.В. № 33-7163
№ 2-1145/2023
64RS0045-01-2023-000760-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» - ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее ОАО «Торговый дом ЦУМ») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года ФИО1 приобрела в магазине ОАО «Торговый дом ЦУМ» женские кеды белого цвета, марки Dolce&Gabbana, стоимостью 68850 руб.
В процессе носки в товаре появился недостаток - разрыв кожи верха на правой полупаре, в связи с чем 17 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие в товаре производственного дефекта.
ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 68850 руб., неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 133569 руб., а также по 688 руб. 50 коп. ежедневно по день возврата денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3030 руб., экспертизы в размере 40500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей отказано; с ФИО1 в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, считая выводы эксперта основанными на предположениях. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что недостаток в товаре был обнаружен истцом непосредственно после его получения, то есть кеды проданы с заявленным дефектом. Учитывая, что недостаток в товаре был обнаружен истцом в период гарантийного срока – 18 августа 2022 года, а с требованием о расторжении договора купли-продажи обратилась 17 сентября 2022 года, то бремя доказывания того обстоятельства, что продавец передал товар покупателю надлежащего качества лежит на продавце. Доказательств передачи истцу товара без дефекта ответчиком не представлено. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства представленное истцом досудебное экспертное исследование, а также на отсутствие с ее стороны злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 01 марта 2022 года ФИО1 приобрела в магазине ОАО «Торговый дом ЦУМ» женские кеды белого цвета марки Dolce&Gabbana, размер 36, стоимостью 34200 руб., оплата которых произведена в безналичном порядке.
12 марта 2022 года осуществлен возврат денежных средств в размере 34200 руб. за кеды 36 размера, денежные средства потребителю направлены на расчет за аналогичный товар другого размера.
12 марта 2022 года путем авансового платежа истец приобрела кеды белого цвета Dolce&Gabbana, размер 36,5.
В процессе носки в обуви обнаружен недостаток - разрыв кожи верха на правой полупаре.
17 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка. В этот же день по акту приема-передачи истец передала товар ОАО «Торговый Дом ЦУМ» для проверки качества.
В результате проведенного экспертного исследования специалистами ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» установлено отсутствие в товаре производственного дефекта.
Не согласившись с заключением специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз».
По результатам экспертизы № от 03 ноября 2022 года, проведенной по инициативе истца, в товаре были подтверждены дефекты: разрыв кожи верха в месте соединения союзки и берца на правой полупаре, смешений строчек, повторные швы на отдельных деталях, морщинистость материала подкладки в пяточной части на обеих полупарах, выявленные в процессе эксплуатации обуви. Указанные нарушения свидетельствуют о дефектах производственного характера, также качество пошива, небрежность при изготовлении вызывают сомнения относительно оригинальности кедов бренда Dolce&Gabbana.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от 26 апреля 2023 года в товаре: кеды торговой марки Dolce&Gabbana, артикул №, имеются указанные в исковом заявлении недостатки - разрыв кожи верха на правой полупаре.
Разрыв материала верха находится вне зоны действия эксплуатационных нагрузок, на участке, удаленном от шва соединения клапана берца с союзкой (не вдоль ниточного шва), что исключает вероятность разрыва вследствие ослабления кожевой ткани в результате проколов иглы при формировании шва. Кожа в месте разрыва не имеет сырьевых и производственных пороков, таких как рыхлость кожи, выхваты и подрези кожи, локальное утончение материала в месте разрыва (толщина материала вдоль краев повреждения соответствует толщине материала верха на других участках и составляет порядка 1 мм), края разрыва достаточно ровные. Союзка правой полупары с повреждениями (в части ее размеров, строения и способа соединения со смежными деталями) идентична союзке левой полупары. При приложении усилия, направленного на дальнейший разрыв материала в месте имеющегося разрушения, размер повреждений не увеличивается (дальнейшее разрушение не происходит), что свидетельствует о достаточной прочности материала, используемого для изготовления представленной обуви.
По мнению эксперта, выявленный недостаток в товаре носит непроизводственный характер, вызван непредусмотренным при обычной эксплуатации обуви механическим воздействием. Судя по характеру повреждения (отсутствию деформации (растянутости) кожи на краях разрыва), повреждение образовалось вследствие встречного, со значительным усилием воздействия на материал посторонним предметом. Причиной образования разрыва кожи верха является непредусмотренное механическое воздействие на обувь, что противоречит принципам бережной и разумной эксплуатации изделия. Данный недостаток мог возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортирования товара. Рыночная стоимость аналогичного товара (этой же марки, модели и артикула) на период приобретения товара составляла 54486 руб., на период проведения экспертизы 54133 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера в ходе рассмотрения дела, не подтвердился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № от 26 апреля 2023 года, поскольку данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что недостаток в товаре истцом был обнаружен непосредственно после его получения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании заключения эксперта ООО «РусЭксперт» судом установлено, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, возник в результате непредусмотренного механического воздействия на обувь, что противоречит принципам бережной и разумной эксплуатации изделия, данный недостаток мог возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортирования товара. Доказательства наличия вины ответчика в продаже некачественного товара истцом не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи