РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2023 (77RS0031-02-2022-023028-49) по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2022 г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и обществом с ООО «Нэйва» (Истец) был заключен договор уступки прав требования № 1104/2022, на основании которого к Истцу перешли права требования по Кредитному договору <***> от 02 марта 2012 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2

Согласно условиям указанного кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит с установленным лимитом задолженности на следующих условиях: лимит кредита – сумма, процентная ставка за пользование кредитом – 20 % годовых, срок предоставления кредита – по 28.02.3014 г.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 21.09.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из просроченного основного долга – сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору размере сумма, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело было рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 02 марта 2012 года г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил денежные средства с лимитом задолженности сумма.

В соответствии с п. 1.4.Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 20% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем по состоянию на 21.09.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из просроченного основного долга – сумма, что подтверждается расчетом задолженности.

29.09.2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, на основании которого к ООО «АМАНТ» перешли права требования по Кредитному договору <***> от 02 марта 2012 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №1003/22 от 10.03.2022г. 11.04.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № 1104/2022, на основании которого к Истцу перешли права требования по Кредитному договору <***> от 02 марта 2012 года, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2

Таким образом, в результате выполнения обязательств сторон по договору цессии, права требования к ответчику по названному кредитному договору перешли к истцу.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как усматривается из материалов дела, Симоновским районным судом г. Москвы было возвращено заявление ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа от 22.07.2022 г. на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем в данном случае положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат.

Исковое заявление подано истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 15.10.2022г. (л.д.50). Договор заключен 02.03.2012г. сроком до 28.02.2014г., что следует из искового заявления и представленных стороной истца документов.

Таким образом, исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания задолженности по кредитному договору было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд также отказывает в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Леденева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.