Решение по делу № 2А-186/2025 от 08.07.2025 | Туркменский районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0034-01-2025-000218-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Туркменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Туркменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором указал, что административный истец является должником по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041552129 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туркменским районным судом, задолженность по кредитным платежам в размере 1 618 292,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с административного истца в размере 113 280 руб. 44 коп. (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят рублей сорок четыре копейки) на основании неисполнения в установленный законом срок добровольного исполнения по исполнительному документу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Административный ответчик мотивировал свои требования тем, что доказательств того, что у административного истца были уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа после его возбуждения обусловлены уважительными причинами, а именно: Туркменское РОСП ГУФССП России по <адрес> предметом исполнения определило обратить взыскание на заложенное движимое имущество автомобиль Lada Niva, 2023 года выпуска, регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, установило начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 818 000,00 рублей, определило способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, заместителем начальника Туркменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 был передан взыскателю, в лице ФИО4 (действующей на основании доверенности) – автомобиль Lada Niva, 2023 года выпуска, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец полностью погасил основной долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 529 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с административного истца на сумму 113 280 руб. 44 коп. При обращении в службу судебных приставов, для полного погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ, по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление административный истец не получал.

Административным истцом в полном объеме оплачен основной долг по ИП в размере 211 529 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, административный истец считает, что им не пропущен срок для обжалования данного постановления, предусмотренный законом. Считает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что остаток задолженности, после проведенных торгов, он сразу оплатил, полагает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 не явилась, представила заявление согласно которому просила рассмотреть административное дело без своего участия, заявленные административные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника Туркменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме, пояснил, что после проведения торгов, было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, так как ФИО1 задолженность была оплачена не сразу.

В судебное заседание административные ответчики – представители Туркменского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо – представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения сторон, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец является должником по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041552129 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туркменским районным судом, задолженность по кредитным платежам в размере 1 618 292,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец полностью погасил основной долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 529 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, согласно свидетельству пенсионера ББ №, выданного бессрочно. Согласно справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ его единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 18916,37 рублей. ФИО1 никаких дополнительных доходов не имеет. Проживает один, состояние здоровья ухудшилось после судебных процессов и излишне навязанных услуг банка, при оформлении автокредита на покупку данного автомобиля, что оказалось для него непосильной ношей. Пенсии хватает только на лекарства и оплату коммунальных платежей.

Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено при наличии вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащих в пункте 77 приведенного выше постановления следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства: а именно, что административный истец ФИО1 не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавал, вместе с тем, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, иное имущество и денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника такой меры принуждения, как взыскание исполнительского сбора исходя из размера взысканной судом суммы задолженности. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-17569/2023 по делу №а-1453/2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Туркменскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению Туркменского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенному на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в административном деле № 2а-186/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края