Решение по делу № 2-141/2023 от 16.01.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2022-007374-56

Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Чел», обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» (далее - ООО «Акцент Чел»), обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее - ООО «Лайфлайнт»), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее - ООО «Кар Ассистанс») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.08.2022 года истец заключил с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитный договор. Одновременно с подписанием кредитного договора был подписан договор о предоставлении услуг круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор НОМЕР от 08.08.2022 года) с ООО «Лайфлайн». Стоимость данной услуги составила 90 000 рублей, денежные средства уплачены в пользу ООО «Акцент Чел». 12.08.2022 года истец написал претензии в ООО «Акцент Чел» и ООО «Лайфлайн» об отказе от услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств. Аналогичное заявление было направлено в ООО «Кар Ассистанс» 09.09.2022 года. Требования истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. ФИО1 просит: расторгнуть договор о предоставлении услуг круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор НОМЕР от 08.08.2022 года), заключенный между ним и ООО «Лайфлайн», ООО «Акцент Чел», ООО «Кар Ассистанс»; признать недействительным соглашение о подсудности спора, которое заключили между собой ФИО1 и ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс», ООО «Акцент Чел»; взыскать с ООО «Акцент Чел» в свою пользу уплаченные за подключение к программе услуг денежные средства - 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по дату вынесения решения судом, неустойку - 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Лайфлайн» в свою пользу уплаченные за подключение к программе услуг денежные средства - 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по дату вынесения решения судом, неустойку - 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в свою пользу уплаченные за подключение к программе услуг денежные средства - 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по дату вынесения решения судом, неустойку - 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.4-9).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.110).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11,158).

Ответчик ООО «Акцент Чел» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105,141).

Ответчик ООО «Лайфлайн» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер (л.д.48-56,71-76,142).

Ответчик ООО «Кар Ассистанс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил заявление по делу, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80-82,144).

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.143).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 500 362 рублей 68 копеек на срок до 08.08.2029 года, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства в размере 960 000 рублей, а также для оплаты услуги «Ставка автомобилиста» - 137 388 рублей, сервисная и дорожная карта - 90 000 рублей (получатель ООО «Акцент Чел»), иное - 10 726 рублей 68 копеек, доп. оборудование - 240 000 рублей, КАСКО - 62 248 рублей (л.д.14-15).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки МАРКА, НОМЕР (п.10 кредитного договора).

Также, 08.08.2022 года между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР (Автодруг-2), из которого следует, что по настоящему договору поручения поверенный (компания - ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент - ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора до 07.08.2028 года.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 900 рублей. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 89 100 рублей (л.д.17).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор НОМЕР от 08.08.2022 года), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата: 900 рублей; срок действия договора: до 07.08.2028 года (л.д.16).

12.08.2022 года истец направил в ООО «Акцент Чел» и ООО «Лайфлайн» претензию об отказе от услуг по договору НОМЕР (Автодруг-2) от 08.08.2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д.19-22).

09.09.2022 года истец направил в ООО «Кар Ассистанс» претензию об отказе от услуг по договору НОМЕР (Автодруг-2) от 08.08.2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д.23,24).

ООО «Кар Ассиастанс» 24.08.2022 года ФИО1 дан ответ, из которого следует, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п.3 данного договора абонентская плата составляет 900 рублей, в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора (л.д.25).

Возврат истцу денежных средств ООО «Кар Ассиастанс» в размере 900 рублей подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23.08.2022 года (л.д.83 оборот).

ООО «Лайфлайн» 24.08.2022 года дан ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д.26).

ООО «Акцент Чел» 30.08.2022 года истцу дан ответ на претензию о том, что за расторжением абонентского договора и возвратом денежных средств необходимо обратиться в ООО «Лайфлайн» (л.д.27).

До настоящего времени оставшиеся денежные средства ФИО1 не возвращены.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 08.08.2022 года; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился 12.08.2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков ООО «Акцент Чел» и ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия указанных ответчиков по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиками не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последние обязаны вернуть потребителю плату по абонентскому договору. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиками, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 89 100 рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В материалы дела ответчиком ООО «Акцент Чел» представлен отчет агента по платежам, из которого следует, что ФИО1 внесены 90 000 рублей, при этом, 95% составляет агентское вознаграждение, а именно 85 500 рублей; сумма, подлежащая перечислению принципалу (ООО «Лайфлайн»), за вычетом удержанного агентом вознаграждения, составила 4 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Акцент Чел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 85 500 рублей, с ООО «Лайфлайн» денежные средства в размере 3 600 рублей (за вычетом возвращенных 900 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кар Ассистанс» надлежит отказать, поскольку последним денежные средства истцу возвращены.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Акцент Чел», ООО «Лайфлайн» в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуги не были удовлетворены, ответчики ООО «Акцент Чел», ООО «Лайфлайн» не произвели возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с них в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по день вынесения решения судом.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы, подлежат удовлетворению с исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 16.01.2023 года, подлежащие взысканию с ООО «Акцент Чел», составят 1 886 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 85 000 руб. х 108 дней х 7,50% / 365 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 16.01.2023 года, подлежащие взысканию с ООО «Лайфлайн», составят 79 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: 3600 руб. х 108 дней х 7,50% / 365 дней.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчики нарушили права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Акцент Чел» подлежит взысканию штраф в размере 43 943 рублей 15 копеек, исходя из расчета: (85 000 руб. + 1 000 руб. + 1 886 руб. 30 коп.) х 50%); с ООО «Лайфлайн» в размере 2 339 рублей 95 копеек, исходя из расчета: (3 600 руб. + 1 000 руб. + 79 руб. 89 коп.) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Акцент Чел» до 20 000 рублей, с ООО «Лайфлайн» до 1 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст.31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиками вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным соглашения о подсудности спора, заключенное между ФИО1 и ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс», ООО «Акцент Чел», определяющего подсудность рассмотрения споров, поскольку материалы дела не содержат какого-либо соглашения о договорной подсудности между истцом и ответчиками. Кроме того, не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Акцент Чел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 107 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 86 886 руб. 30 коп. + 300 руб. по требованию неимущественного характера), с ООО «Лайфлайн» в размере 700 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 3 679 руб. 89 коп. + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» (454008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ., код подразделения НОМЕР) денежные средства в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 16.01.2023 года - 1 886 рублей 30 копеек, штраф - 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (420094, <...> зд.58, к.20А, помещение 314, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ., код подразделения НОМЕР) денежные средства в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 16.01.2023 года - 79 рублей 89 копеек, штраф - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» (454008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 107 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (420094, <...> зд.58, к.20А, помещение 314, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.