Решение по делу № 2-3228/2022 от 11.01.2023 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

25RS0004-01-2022-004306-20

Дело № 2-382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас ДВ» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

03.02.2022 между истцом и ООО «Гермес-Тур» заключен договор <номер> о реализации туристского продукта.

Согласно условий договора, агент принял на себя обязательство предоставить заказчику необходимую информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг, заказчик обязуется произвести оплату договора в установленные сроки.

Во исполнение своих обязанностей по указанному договору истец произвел полную оплату за туристский продукт в размере 411 371 рубль.

Путешествие должно было состояться, согласно условий договора, в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 в королевство Тайланд.

Ввиду того, что в день вылета 09.03.2022 туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и не вернул в полном объеме денежные средства, оплаченные истцом, ФИО1 обратился с претензией к ответчику, однако его требования в добровольном порядке полностью не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 101 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в также штраф за отказ об добровольного исполнения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что ответчиком выполнены все необходимые действия для бронирования и оплаты соответствующих услуг, 11.02.2022 от Турагента ООО «Гермес-Тур» поступила заявка об аннулировании туристского продукта, поскольку у туриста ФИО3 при сдаче ПЦР теста подтвердился положительный результат, заявка аннулирована по желанию истца. Часть невозвращенных расходов связана с изменением условий договора о реализации туристического продукта, разница в размере стоимости договора о реализации туристического продукта в размере 58 591,92 руб., является вознаграждением Турагента и не подлежит возмещению туроператором, фактически понесенные расходы возмещению не подлежат, отказ заказчика от перебронированного на март туристического продукта не зависел от вины туроператора, указано, что именно Турагент должен нести ответственность перед истцом, все необходимые денежные средства ответчик выплатил истцу, за вычетом стоимости страхового полиса и проживания в отеле, указано не необоснованность требований о взыскании штрафа с туроператора, а также требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гермес-Тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель соответчика ОАО «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, согласно письменного отзыва просит в иске к ОАО «Уральские авиалинии» отказать.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах иска настаивал, указал, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку истец не отказывался от исполнения договора об оказании туристского продукта, рейс отменен по независящим от истца обстоятельствам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статья 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю право на то, что бы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Каждый турист в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, имеет право на обеспечение своих потребительских прав.

Правовые основы безопасности туристов в стране временного пребывания закреплены в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Абзацами пятым и шестым ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 между истцом и ООО «Гермес-Тур» заключен договор <номер> о реализации туристского продукта.

Во исполнение своих обязанностей по указанному договору истец произвел полную оплату за туристский продукт в размере 411 371 рубль (л.д. 15).

Путешествие должно было состояться, согласно условий договора, с учетом переноса даты, в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 в королевство Тайланд, что не оспаривалось сторонами (л.д. 47).

Согласно сведений, содержащихся в калькуляции возврата (л.д.16) следует, что поездка отменена по причине отмены ОАО АК «Уральские авиалинии» полетной программы в Тайланд, то есть не по причине отказа истца от исполнения договора.

Согласно абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание туристу, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта не исполнен, у истца возникло право требовать возврат уплаченных по нему денежных средств, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая установленную законом обязанности туроператора за неисполнения договора о реализации туристского продукта суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО «Пегас ДВ», а исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору реализации туристского продукта в размере 101 940 рублей, рассчитанной истцом и являющейся арифметически верной, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащего ко взысканию штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем суд не усматривает явного несоответствия штрафных санкций, предусмотренных как мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований истца и сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, баланс меры ответственности за неисполнение обязательств и последствия нарушенного права учтен судом при определении суммы штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, установленного законом.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 55 970 рублей ((101940+10000)/2=55970).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 258,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта в размере 101 940 рублей, штраф в размере 55 970 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» в доход местного бюджета 4 258 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Судья А.Е. Кашимовский