Решение по делу № 2-21/2025 от 17.04.2025 - о признании преимущественного права на получение наследственного имущества в собственность с выплатой компенсации.

Дело № 2-21/2025

66RS0050-01-2024-001257-13

Мотивированное решение составлено 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 14 апреля 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ответчика - ФИО3, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права на получение наследственного имущества в собственность с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

требования мотивированы тем, что с 01.12.2012 истец состояла в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рожден совместный ребенок ФИО4. В период брака приобретено транспортное средство Ниссан Террано, 2014 года выпуска. Решением мирового судьи от 11.01.2019 брак между истцом и ФИО7 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дочь ФИО8, сыновья ФИО6 и ФИО4.

Решением Североуральского городского суда от 02.04.2024 указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, за истцом признано право собственности на ? долю в праве собственности транспортное средство Ниссан Террано, выделена указанная супружеская доля из наследственной массы. Решение вступило в законную силу 14.05.2024.

Нотариусом г.Североуральска выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 и ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль каждому.

Право собственности на 1/6 долю по договору от 27.09.2024 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на автомобиль передано ФИО8 истцу.

Таким образом, истец является собственником 4/6 (2/3) доли в праве общей долевой собственности спорного транспортного средства.

Законный представитель ФИО6 – ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль не получает, согласие на постановку автомобиля на учет за истцом не дает.

Просит признать за собой преимущественное право на получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан Террано, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с выплатой остальным наследникам компенсации с учетом уже имеющегося права 2/3 доли в праве общей долевой собственности; признать за собой единоличное право собственности на вышеуказанный автомобиль, с возложением на нее обязанности по выплате наследникам ФИО6 и ФИО4 денежной компенсации за долю в праве собственности на спорный автомобиль в размере по 150 000 руб. каждому, исходя из стоимости автомобиля 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости спорного автомобиля, истец уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию с нее компенсации в размере по 133000 руб. каждому из несовершеннолетних наследников.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указав на воспрепятствование ответчиком урегулированию спора во внесудебном порядке. Экспертиза проведена с учетом фактического состояния автомобиля на дату оценки, необходимости значительного объема ремонтных работ. Первоначальная оценка не учитывала фактическое состояние автомобиля, необходима была дефектовка. При оценке стоимости судебных расходов просили учесть объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, а также процессуальное поведение ответчика.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 – ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования признали частично, указав на необоснованное занижение экспертом стоимости транспортного средства и стоимости экспертизы, и необходимость выплаты компенсации от цены, установленной договором купли-продажи, то есть от 900000 руб. Полагали завышенной стоимость судебных расходов и необходимость учета цен на аналогичные виды услуг по территории г. Североуральска.

Представитель Управления социальной политики № 18, привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому считает возможным удовлетворения иска, с условием перечисления компенсации на сберегательные счета, открытые в банке на имя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, с целью контроля за распоряжением денежными средствами несовершеннолетних (л.д.39).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 29 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

На основании пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий иск предъявлен 30.09.2024, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (наследодатель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении транспортного средства Ниссан Террано, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Североуральского городского суда от 02.04.2024 указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО1, за ФИО9 признано право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, выделена указанная супружеская доля из наследственной массы. Решение вступило в законную силу 14.05.2024 (л.д.152 т.1).

Нотариусом г.Североуральска свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 и ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль каждому.

Право собственности на 1/6 долю по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на автомобиль от 27.09.2024 передано от ФИО8 истцу.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дочь ФИО8, сыновья ФИО6 и ФИО4.

Наследственная масса состоит из:

- квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>,

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- ФИО8, ФИО4 и ФИО6, каждому, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, (л.д.89-91 т.1),

- ФИО8 и ФИО4 в 1/3 доле каждому на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***> (л.д.92 т.1).

Согласно отчету № 3774 от 07.12.2023, составленному оценщиком ИП ФИО10 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»), представленному наследниками нотариусу при оформлении наследственных прав, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 900 000 руб. (л.д.16-20 т.1,164-166 т.1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2024, ФИО8 продала ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № за 150 000 руб. (л.д.12-13 т.1).

По ходатайству истца и ее представителя, в связи с несогласием ответчика ФИО3 со стоимостью спорного транспортного средства, судом была назначена судебная оценочная экспертиза данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 28-12/2024 от 10.01.2025 ФИО11, ООО «Оценщики Урала», с учетом заключения дополнительной экспертизы от 11.02.2025г. № 28-12/2024-1, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Террано на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 697 000 руб., рыночная стоимость того же автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 798 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы стороны ответчика о необъективности заключения, занижении стоимости как объекта оценки, так и стоимости услуг эксперта судом отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, суда не имеется: экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит подробное описание объекта проведенного исследования по итогам его непосредственного осмотра, с учетом реального технического состояния транспортного средства, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО11, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оно принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости спорного автомобиля по делу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных истцом в обоснование иска, установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд считает требования истца ФИО1 о признании преимущественного права на получение наследственного имущества в собственность с выплатой компенсации подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в общем размере 73 743 руб. 20 коп., в том числе: на оплату услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 1243 руб. 20 коп., на уплату государственной пошлины при подаче иска 10000 руб., на оплату услуг представителя 52500 руб., принимавшей участие в пяти судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 10 000 по чеку-ордеру от 27.09.2024, на основании чека-ордера от 31.01.2025 и от 26.11.2024 внесены денежные средства на депозитный счет управления судебного департамента Свердловской области в счет оплаты назначенной судом экспертизы (основной и дополнительной), оплачено за услуги представителя 52500 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.09.2024 и дополнительных соглашений к нему, понесены почтовые расходы по отправке в адрес законного представителя несовершеннолетнего ответчика почтовой корреспонденции в размере 1243 руб. 20 коп.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, приняла участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 18.11.2024, 28.11.2024, 14.04.2025, 28.01.2025, 14.04.2025.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Вышеперечисленные расходы истец понесла в связи с реализацией своего права на судебную защиту. Факт оказания заявителю юридических услуг и их оплаты, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правовой сложности и продолжительности рассмотрения дела, соотносимости размера возмещения с объемом и важностью защищаемого права, полного удовлетворения судом заявленных исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО6 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, ФИО4 (СНИЛС №) о признании преимущественного права на получение наследственного имущества в собственность с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественное право на получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан Террано, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и признать за нею единоличное право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Обязать ФИО1 произвести выплату компенсации за транспортное средство Ниссан Террано, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на сберегательные счета, открытые на имя ФИО6 и ФИО4, в размере по 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 10 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1243 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а всего взыскать 61 243 (Шестьдесят одну тысячу двести сорок три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Башкова С.А.

Копия верна.