78RS0001-01-2022-003794-02

Дело № 2-4334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при помощнике судьи Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «БАСФОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БАСФОР», в обоснование которого указывала, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи XXX )далее по тексту – Договор) нежилого помещения XXX, расположенного по ... площадью <данные изъяты> кв.м (далее по тексту – Объект). Согласно п. 1.3 Договора сторонами определено, что в течении 40 (сорока) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение, продавец обязан заключить с покупателем в порядке, предусмотренным предварительным договором, заключить в простой письменной форме Основной договор на условиях, определенных в Приложении № 3 к Договору. Как указано в иске, покупатель полностью и своевременно исполнил свою обязанность по оплате Объекта в размере 6247500 руб., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от XX.XX.XXXX. Объект был передан покупателю. Государственная регистрация права собственности продавца на Объект согласно выписке из ЕГРП была осуществлена XX.XX.XXXX, соответственно, Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее XX.XX.XXXX., однако, как указывал истец, до настоящего времени Основной договор купли-продажи нею не заключен.

В связи с уклонением ответчика от заключения Основного договора истец была вынуждена обратиться в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга и решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2020 года за истцом признано право собственности на указанное выше нежилое помещение XXX, расположенного по ...

Истец указывала, что своим бездействием ответчик нарушил условия договора. В соответствии с условиями договор в случае уклонения продавца от заключения Основного договора, продавец обязуется выплатить пени в размере 0,01% от суммы в размере 6247500 рублей за каждый день просрочки, но не более 15% от указанной суммы. Как указано в иске, ответчиком допущена просрочка по заключению Основного договор, период просрочки - с 27.12.2018г. по 28.01.2020г. размере неустойки составил 248650,50 руб. действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила взыскать с ООО «БАСФОР» в свою пользу неустойку в размере 248650,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (лд.5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовался правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца, адвокат Федоров П.Н., действующий на основании ордера и по доверенности от 24 марта 2022 года сроком на 5 лет (л.д.42), в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «БАСФОР» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2022 сроком на 7 месяцев (л.д.50), в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск (л.д.51-52,60), просил в иске отказать, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнений представителей сторон, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, учитывая участие в деле ее представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «БАСФОР» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения XXX нежилого помещения XXX, расположенного по ... в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения XXX расположенного по ... площадью <данные изъяты> кв.м, на условиях и в срок, установленных Договором (л.д.9-11).

Согласно п. 2.1. Договора XXX от XX.XX.XXXX, цена нежилого помещения по Основному договору составляет 6247500 руб., в т.ч. НДС 953008,47 руб.

Порядок оплаты цены помещения определен сторонами пунктом 2.2 Договора.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате цены помещения в размере 6247500 руб., исполнены истцом в надлежащие сроки и в полном объеме, что подтверждается также решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2020 года

XX.XX.XXXX. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения XXX, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым Объект передан покупателю (истцу).

В соответствии с п. 1.3 договора, Стороны обязуются в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на Помещение заключить в простой письменной форме Основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими Сторонами.

Право собственности на нежилое помещение ответчик, согласно сведениям из ЕГРП, зарегистрировал XX.XX.XXXX, тем самым, Основной договор купли-продажи с истцом должен был быть заключен не позднее 26.12.2018г.

Между тем, Основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец обратился в Сестрорецкий районный суд г.Санкт-Петербурга с требованиями о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи будущей вещи и о признании за ней права собственности на нежилое помещение.

Решением Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019года по делу № 2-591/19 исковые требования ФИО1 к ООО «Басфор» были удовлетворены (л.д.13-19).

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2020 года.

Из оценки установленных обстоятельств следует, тем самым, что ответчиком допущена просрочка в заключении с истцом Основного договора купли-продажи Объекта, период просрочки ответчика составляет 398 дней - с 27.12.2018г. по 28.01.2020г.

В материалах дела имеется претензия, согласно которой истец просила ответчика выплатить ей неустойку за нарушение сроков заключения Основного договора, предусмотренных п.1.3 предварительного договора купли-продажи (л.д.22).

Согласно п.5.2.3 предварительного договора в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 1.3, 5.6 настоящего договора, Продавец обязуется выплатить по требованию Покупателей пени в размере 0,01% от стоимости помещения, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости помещения, но не более суммы, уплаченной за счет собственных средств покупателя.

Тем самым, требований обоснованы по праву.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Исходя из вышеприведенного следует, что условиями подписанного сторонами договора п. (п.5.2.3) установлена специальная норма ответственности продавца при отказе от заключения Основного договора. В соответствии с данными размер неустойки составляет 248650,50 руб. исходя из следующего расчета: 7 894 800 руб. * 0,01 % * 671 день. 6247500 рублей х 0,01% х 398 дней (период с 27.12.2018г. по 28.01.2020г.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие объективных причин, не позволявших своевременно исполнить условия договора, суд полагает, что неустойка в размере 248650,50 руб. в спорных правоотношениях является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований к ее снижению судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истцов к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. Тем самым, размер штрафа составляет 128535,25 руб. (248650,50 руб. + 8 000) / 2). При этом, учитывая, что что штраф является видом неустойки, может быть снижен, суд полалагет возможным уменьшить его до суммы в 124535,25 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 5686,50 руб. от оплаты, которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 248650,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 124325,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «БАСФОР» в доход государства государственную пошлину в размере 5686,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья