Дело № 2-3652/2022
Поступило в суд: 15.06.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, между истцом и ФИО был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Toyota, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем. На момент ДТП данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом было оплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам места жительства почтовыми уведомлениями, которые вернулись за истечением срока хранения в виду неявки адресата за их получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что 01.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiak Vibe, г/н №, и автомобиля Тойота Корна Премио, г/н №, под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, свою вину в ДТП ответчик признал.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «СК Согласие», произведшего выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 руб.
Из страхового полиса № ХХХ 0147219842 следует, что автомобиль Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО, ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, регрессные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 руб.
При этом оснований для освобождения ответчика от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Доказательств иного размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 01.11.2022, суду так же не представлено.
Таким образом, на ответчике ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства.
Указанная сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего: 103 200 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 100 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с даты поступления иска в суд, т.е. с 15.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2022 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3652/2022 (54RS0005-01-2022-003617-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 28.07.2022г. заочное решение не вступило в законную силу.
Судья