Дело № 2-2112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 января 2022 года по обращению ФИО1 № У-21-172863.

В обоснование требований указало, что 21 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1 №№ о взыскании страхового возмещения в размере 365600 рублей, однако ООО СК «Согласие» не согласно с принятым решением. 04 октября 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в связи с причинением повреждений транспортному средству ***, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП от 27 сентября 2021 года). Виновным в совершении ДТП признан водитель ***, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». 06 октября 2021 года поврежденное ***, государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак №, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы *** По результатам проведенного исследования экспертами в экспертном заключении № № от 25 октября 2021 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения *** государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27 сентября 2021 года при столкновении с ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <***>. Страховщик направил заявителю уведомление от 07 ноября 2021 года №152038-04/УБ, согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 09 ноября 2021 года от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с просьбой произвести страховую выплату на расчетный счет, на которую дан ответ отсутствуя правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27 сентября 2021 года при столкновении с ***, государственный регистрационный знак №. ФИО1 не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Решением № от 21.01.2022г. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 365600 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы 26 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, Неустойку в размере 400000 рублей за период с 22 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года; продолжении начисления неустойки с даты вынесения решения, на сумму невыплаченного страхового возмещения по дев исполнения обязательства; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

В обоснование указала о том, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта Пежо 4007, которая составила с учетом износа 422 564 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении своих требований настаивала, по обстоятельствам изложенным в заявлении, возражала против дуовлтеорвния встречнх требований.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против требований ООО «СК «Согласие», на удовлетворении требований ФИО1 настаивала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1, ФИО2, представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года около 16 часов 59 минут в (адрес) произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего ДТП только с транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол». Указанные обстоятельства по факту ДТП, сторонами не оспариваются

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №, ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» №

04 октября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было получено страховой компанией, ввиду чего 06 октября 2021 года проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение транспортно-тератологического исследования в *** согласно заключению которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

02 ноября 2021 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

09 ноября 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения от ФИО1, однако 17 ноября 2021 года было сообщено об отсутствии основания для пересмотра ранее вынесенного решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей №№ требование ФИО1 удовлетворено частично, со страховой компании взыскано 365600 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству страховой компании, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6

Из заключения судебной экспертизы *** № следует, что, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате от 27 сентября 2021 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27 сентября 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 27 сентября 2021 года, составляет: с учетом износа: 422564 рубля; без учета износа: 509 799 рублей.

Эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертами нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы экспертов основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

В судебном заседании эксперт ФИО ответив на поставленные вопросы пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с вопросами, первый вопрос – относительно трасологии, второй – товароведческий, установление механизма не требовалось. В соответствии с материалами дела, извещением, объяснениями, автомобиль *** подъехал к перекрёстку, остановился, чтобы пропустить другие автомобили, автомобиль *** при повороте направо произвёл столкновение со стоящим автомобилем ***», схема изображена на странице 6 заключения. По факту того, что машины стоят параллельно пояснил, что были установлены критерии повреждений транспортных средств, на 9 странице указано, что, в частности, для автомобиля *** повреждения в передней левой части, по характеру – для блокирующего столкновения, были объёмными и поверхностными, возможно оставление следов. Для ***» – повреждения боковой части, характерно для блокирующего столкновения, локальные, поверхностные, возможно образование следов. Вопрос о том, почему автомобили стоят так – к водителям, почему они так встали на проезжей части. Конечное положение транспортных средств на фотографии может быть обусловлено как ударным воздействием, так и действиями водителей. Это не техническая оценка, а юридическая. Следы, которые зафиксированы – осколки, осыпи грязи и пластика, были отражены на страницах 7-8. Описали то, что видели на фотографиях. С технической точки зрения абсолютную величину было устанавливать необязательно, находятся в сопряжённом состоянии, просматривается относительная друг друга сопоставимость, необходимо установить не абсолютную величину, а сопоставимость, если же автомобили находятся в контакте, высотных смещений не наблюдается, установление абсолютных высотных величин не требовалось, присутствовали фотографии, высотные характеристики одинаковые. На странице номер 16 присутствует раздел по сопоставлению высоты – указаны габаритные размеры, на схеме обозначена область расположения повреждений, учитывая особенности автомобилей, повреждение деталей сопоставимо. При исследовании поврежденной части двери, было установлено, что по деформации, наиболее наглядно – задняя поврежденная дверь, просматриваются следы красного оттенка, они именно на острых гранях, они является либо грунтом, либо дверь имеет следы вторичной окраски. Красный цвет именно на деформированных местах, в других местах наслоений нет. Наше исследование не одностороннее, оно совокупное, было проведено исследование систем безопасности, установлено, что перечень ошибок соответствует элементам пассивной безопасности, характер соответствует руководству по эксплуатации, в результате диагностики установлено, что показания приборов соответствуют моменту столкновения, повреждение системы безопасности соответствует данному ДТП. Предметом исследования был автомобиль «***», *** следопринимающий, о том, как были образованны повреждения у автомобиля *** вопроса не ставилось, но контактные пары были установлены, на страницах 16-17, были установлены 2 парные группы повреждений. жёлтым и красным обозначены пары. Критерии трасологического исследования – описание следов по расположению, характеру и направлению, часть следов расписана на странице номер 9, каждое повреждение подробно описано в таблице номер 2 на странице 10, с точки зрения трасологии, по характеру или направлению воздействия, каждое повреждение охарактеризовано на странице 4. Присутствуют элементы пассивной безопасности. На странице 5 указан план исследования. Мы исследовали место ДТП на странице номер 6, исследовали фотографии на странице 7-8, определили характеристики – страница 9. Исследовали систему пассивной безопасности автомобиля «***» – со страницы 11 по 16, сопоставили фактические повреждения с теми, которые должны были остаться, по всем пунктам провели исследование, включает в себя идентификацию каждого повреждения, информация присутствует в материалах дела. Автомобиль *** рассматривался как следообразующий, подробное исследование автомобиля *** не требовалось, описывали его повреждения в таблице номер 1, исследование повреждений автомобиля «***» – таблица 2. С точки зрения исследования, было прочитано исследования финансового уполномоченного, он не включил в расчёт 3 детали – молдинг облицовки, натяжитель ремня безопасности и обивку двери, натяжитель исключили, поставляется в сборе, его отдельно восстанавливать не нужно, по поводу молдинга порога – указано, что повреждения не просматриваются, повреждения видны даже по фотографиям, не включили также обивку задней левой двери, по каким причинам – неизвестно, обшивка должна была повредиться, учитывая деформацию, подробно исследовали. Фотографии 15 и 16. Повреждение переферическое – могло образоваться при деформации двери, других противоречий нет.

Оценивая заключение судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение экспертов *** достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 27 сентября 2021 года, в связи с чем требования ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного принято 21 января 2022 и вступило в законную силу 05 февраля 2022, то есть срок на обжалование ФИО1 указанного акта истекал 24 марта 2022 года.

Исковое заявление ФИО1 подано 26 сентября 2022 года, при этом не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит оставлению судом без рассмотрения, что не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года

Судья: Т.С. Пшеничная