РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав при этом на следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>-в, <адрес>, кадастровый № от 13.10.2022г.
25.09.2022г. по вине ответчика в указанной квартире произошел залив.
Согласно Акта № составленного инженером ООО «Управляющая компания «Жилой квартал «Лесной» ФИО5, в <адрес>произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
В результате затопления были залиты помещения: санузел, коридор, кухня.
Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 13.10.2022г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залива, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате залива по адресу: <адрес>-в, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ3,46 руб.
Вина ответчика в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры установлена в указанном ранее Акте обследования места аварии.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
На основании вышеизложенного, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 48383,46 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб.
К участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено ООО «Управляющая компания «Жилой квартал «Лесной».
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ответчиком причинен ей моральный вред который выразился в том, что в день затопления она пережила стресс, до ночи сидела без света, на протяжении рассмотрения дела она не может уехать из города. До подачи искового заявления в суд она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, на заключение мирового соглашения ответчик не согласился.
Представитель ответчика ФИО6, принимавший участие в деле по устному ходатайству, в судебном заседании факт затопления не отрицал, с исковыми требованиями истца согласился частично, в части суммы ущерба, определенной экспертным заключением в размере 48383,46 руб. Возражал против удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда. Также указал, что истец урегулировать спор в досудебном порядке не пыталась, доказательств этому не представил. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании позицию своего представителя поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилой квартал «Лесной» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-в, <адрес>, кадастровый № от 13.10.2022г., также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из совокупности пояснений истца, возражений ответчика и письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления пострадало санузел, коридор, кухня.
Таким образом, истцам причинен ущерб повреждением квартиры.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что со стороны истца была предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия, в результате которых для истцов наступили вредные последствия. Факт наличия вины в причинении ущерба ответчиком не оспаривался.
В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск его случайного повреждения. При этом собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность.
Таким образом, обобщая вышеустановленное, по основаниям, изложенным ранее, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение имущественного вреда истцу должна быть возложена на собственника <адрес>, которым является ФИО3
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого помещения от воздействия воды, истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ».
Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 48383,46 руб.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с приведенными нормами права суд создал условия для установления фактических обстоятельств дела, разъяснил ответчику о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случае его несогласия с размером ущерба, подтвержденным истцом, однако ответчик ФИО3 соответствующее ходатайство не заявил, с суммой, подлежащей возмещению в счет причиненного ущерба истцу, согласился.
Таким образом, со стороны ответчика не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.
В целом, заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» является обоснованным, содержащиеся в нем выводы проверяемы и объективны. Квалификация и опыт эксперта ФИО7, у суда сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 48383,46 рублей.
Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 9 000 рублей, что подтверждается заявлением на производство экспертизы и кассовым чеком. Данные расходы не являются судебными, поскольку понесены истцом самостоятельно до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объёме, поскольку подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, в подтверждение несения которых представила электронный чек.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме о оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).
Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.
В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1921,50 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры -удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.ФИО1 <адрес> (паспорт 3622 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 11.08.2022г.) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 48383 рублей 46 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубль 50 копеек, а всего взыскать 60804 рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков
Копия верна.
Судья Я.В. Айдарбекова
УИД: 63RS0№-84
Подлинный документ подшит в дело №
находится в Автозаводском районном суде
<адрес>