УИД 16RS0№-78

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 888000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142444 рубля 92 копейки, указав, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г. Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 888000 рублей, причини тем самым последней крупный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь с неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, представившись сотрудником ФСБ РФ, предложило ей в сохранении ее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Центробанка РФ, предложило перевести денежные средства на безопасный счет. ФИО1 обратилась в отделение «Россельхозбанка» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, где сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме 1119720 рублей. После чего отправилась к банкомату «ВТБ», расположенному в здании ЦУМ по <адрес>, где осуществила пять переводов денежных средств суммами по 100000, 200000, 298000, 295000 и 195000 рублей через приложение «Мир ПЭЙ».

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 888000 рублей, принадлежащие ФИО1, перечислены на банковский счет №, открытый в ОА «Банк ГПБ» на имя ФИО2

Между тем, денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого – либо обязательства со стороны истца, на ответчике имеет место неосновательное обогащение.

В судебном засевании заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО5, действующий по поручению прокурора <адрес>, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по известному адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отделе по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г. Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе следственных мероприятий установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1088000 рублей, причини тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 27).

По уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д.28).

Факт внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 888000 рублей ( пять переводов суммами по 100000, 200000, 298000, 295000 и 195000 рублей) на счет ФИО2 №, открытый в АО «Газпромбанк», принадлежность данного счета ФИО2, на который осуществлено перечисление, подтверждается сведениями АО «Газпромбанк», предоставленными в ходе расследования уголовного дела, выпиской по данному счету (л.д. 41, 42).

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей, ответчика она не знает, в договорных отношениях с ним не находится, договора дарения денежных средств с последним не заключала.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик получил принадлежащие потерпевшему денежные средства неосновательно.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей. Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, денежные средства в размере 888000 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято. Другие доказательства суду не представлены. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 888000 рублей. Иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не был допрошен в качестве подозреваемого или свидетеля по уголовному делу.

Досудебную претензию ФИО2 о возврате денежных средств истец не направлял, о неосновательном обогащении ответчика прокурор в интересах ФИО1 впервые заявил в данном иске.

Согласно почтовому идентификатору № копия искового заявления была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и доставлено по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в более ранний период, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию. Иного периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске не заявлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 888000 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 22760 (Двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гатина Г.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ