Решение по делу № 2-2-27/2025 от 06.05.2025

УИД 52RS0№-95

Гражданское дело № 2-2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Спасское 28 апреля 2025 года

Нижегородская область

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа по день фактического исполнения обязательства - фактической уплаты истцу денежных средств за невозвращение суммы займа в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были уточнены, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за невозвращение суммы займа в определенный п.2.2. договора займа срок - ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - фактической уплаты истцу денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчика установленную судом по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Займодавец), с одной стороны и ответчиком ФИО6 как физическим лицом, без статуса ИП (Заемщик), с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор). Согласно п. 1.1 указанного Договора Займодавец обязан передать или перечислить Заемщику в несколько приемов каждый раз в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2. Договора обусловлен срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 в полном объеме выполнены обязательства Договора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переданы ответчику ФИО6 каждый раз по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Факт передачи указанной денежной суммы ФИО6 подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными собственноручно Займодателем и Заемщиком.

После наступления ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 просьбу исполнить свои обязательства и вернуть <данные изъяты> руб. проигнорировал, в добровольном порядке не желает возвращать денежные средства. Дополнительных соглашений к договору, в том числе об установлении нового срока возврата займа, между ФИО2 и ответчиком не заключено.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения указанной в п.1. Договора суммы займа <данные изъяты> руб.) в определенный в п.2.2. срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Ответчик Визгунов М..К. против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически между ФИО2 и ФИО6 сложились правоотношения, в соответствии с которыми ФИО2 передает ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО6 передает в собственность ФИО2 сельскохозяйственную продукцию, а именно: зеленый лук. В рамках данных правоотношений ФИО6 передал ФИО2 зеленый лук на общую сумму <данные изъяты> руб., соответственно оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 недействительным, признать невозникшим (отсутствующим) право ФИО2 на взыскание с ФИО6 денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> коп., суммы пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа по день фактического исполнения обязательства – фактической уплаты.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свои заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. С ФИО6 знаком больше года, знал, что он занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. Договорных отношений с ФИО6 о поставке лука не было. Доставка лука имела место, это были разовые поставки, которые были оплачены им лично или через других лиц, квитанции приложены к материалам дела. Поставку лука от ФИО6 не отрицает. Стоимость зеленого лука оплачена в том объеме, в котором был доставлен. Поставки лука и договор займа не взаимосвязаны. Задолженность по договору займа просит взыскать в денежной сумме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с помощью СМС-извещения, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 первоначальный иск не признал, возражал против его удовлетворения, а также поддержал встречные требования о признании договора займа недействительным. Письменная позиция по делу приобщена к материалам дела. Считает, что ФИО6 получил денежные средства от ФИО2 на приобретение семян, для выращивания лука, оплаты заработной платы рабочим. ФИО2 дал денег с условием, что будет получать от ФИО6 продукцию в виде зеленого лука, то есть договор займа прикрывал собой договор поставки. К получению денежных средств от ФИО2 ФИО6 именно за зеленый лук относится критически, так как часть переводов выполнена ФИО7, назначение платежа не указано.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения, также поддержала встречные требования, считает, что договор займа является мнимым, прикрывает собой договор поставки зелёного лука, поставки зеленого лука выполнены в том объеме, что указаны в товарных накладных, которые не подписаны ФИО2 Истец давал показания сотруднику полиции, в которых сообщал, что давал деньги ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., ФИО6 должен был отдать долг продукцией, зеленым луком. Возможно часть долга не была возвращена, но не в том объеме, как указывает истец.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что допрашивал ФИО2 в рамках материала проверки по заявлению ФИО6, объяснения отбирались по месту работы ФИО2, психологическое и физическое давление не оказывал, объяснения не дописывал, не искажал. ФИО2 при допросе чувствовал себя хорошо, признаков опьянения не было. После опроса ФИО2 показания прочитал и заверил собственноручной подписью. В объяснениях ФИО2 сообщил, что давал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 доставлял ФИО2 зеленый лук, что подтверждается показаниями водителя ФИО9.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-100)

В подтверждение передачи суммы займа истцом в материалы дела представлены акты приема -передачи денежных средств ФИО2 ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104), на общую сумму <данные изъяты> руб., акты подписаны собственноручно Займодателем и Заемщиком.

Пунктом 2.2. Договора обусловлен срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98)

Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения указанной в п.1. Договора суммы займа (<данные изъяты> руб.) в определенный в п.2.2. срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Как указывает истец, в установленный договором срок свои обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Стороной ответчика ставились под сомнения факт подписания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и получение денежных средств по нему, поскольку отсутствовал оригинал договора займа в материалах дела.

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) определением Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 174-175).

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза была проведена с участием специалистов, обладающих необходимыми познаниями для дачи заключения при производстве последней.

Круг вопросов, представленных на экспертизу, согласован между сторонами.

Согласно выводам эксперта (л.д. 192), подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в печатной строке, между печатными словами «Заемщик ФИО6» и рукописной записью «ФИО6», в графе «ПОДПИСИ СТОРОН:» раздела «9.АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», в средней части на лицевой стороне 3-го листа Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 («Займодавец») и ФИО6 («Заемщик»);- в печатной строке, слева от печатных слов «/ФИО6», в столбце «Заемщик», в левой нижней части на лицевой стороне Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 1 к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.);

- в печатной строке, слева от печатных слов «/ФИО6», в столбце «Заемщик», в левой нижней части на лицевой стороне Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 1 к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.);

выполнены одним лицом, самим ФИО6.

Отмеченный диагностический признак в подписи от имени ФИО6, расположенной в Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 1 к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.) (нарушение координации движений 1-й группы), позволяет сделать вывод о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, не связанных в намеренным изменением подписного почерка, наиболее вероятным из которых может быть непривычная поза, положение руки, необычная подложка (например, стол с фактурной поверхностью).

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ФИО6 не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком сумма долга истцу не возвращена, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы по актам приема-передачи, подлинность подписей установлены экспертом. Расписки о возврате денежных средств ФИО6 не представлены.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, за невозвращение суммы займа в установленный Договором срок ответчик ФИО6 обязан выплатить истцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа по день фактического исполнения обязательства - фактической уплаты истцу денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы пени по договору займа, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 за невозвращение суммы займа в определенный п.2.2. договора займа срок - ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - фактической уплаты истцу денежных средств.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения договора займа из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд признает обоснованными.

Установленный период начисления неустойкиДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) (<данные изъяты> дня) <данные изъяты> руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле размер неустойки и штрафа в своей совокупности превышают сумму задолженности, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения договора займа из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд признает обоснованными.

Суд не находит оснований для признания договора займа притворной сделкой, поскольку признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку; признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление иных отношений. В обоснование своих требований истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки. Из текста договора займа и актов передачи невозможно сделать вывод, что договор займа прикрывал собой договор поставки.

Доводы ответчика ФИО6 и его представителей о том, что договор займа прикрывал собой другие договорные отношения в виде договора поставки, судом отклоняются. Суд считает, что между ФИО2 и ФИО6 имели место гражданско-правовые отношения, как по договору займа, так и по договору поставки, существовавшие отдельно, не исключающие друг друга.

Из буквального текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец предоставил денежные средства ответчику, возмездно. Каких-либо сведений о том, что денежные средства предоставлялись для покупки чего-либо договор не содержит.

Доводы стороны ответчика и ссылки на объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., данные ФИО2 в ходе допроса по материалу проверки по заявлению ФИО6, судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 194-195), истец должен был передать ФИО6 <данные изъяты> рублей, а ФИО6 должен был вернуть долг в виде готовой продукции (зеленый лук).

Вместе с тем, из буквального содержания объяснений следует, что ФИО2 одолжил <данные изъяты> рублей ФИО6

При этом, иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих что денежные средства <данные изъяты> рублей по договору займа были предоставлены в счет иных обязательств ФИО2 ФИО6 материалы дела не содержат.

Доказательств того, что указанные денежные средства были выделены именно для закупки лука, также не имеется.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что между ними в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) имелись взаимоотношения по покупке лука. Данные обстоятельства подтверждаются денежными переводами: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 42), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 43), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 44), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 45), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 46), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 47), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 48), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 49), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 50), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 51), исходящий перевод СБП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 52), исходящий перевод СБП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 53), исходящий перевод СБП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 54), исходящий перевод СБП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 55), исходящий перевод СБП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 56), исходящий перевод СБП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 57)

Часть переводов осуществлялась непосредственно ФИО2 ФИО6 (т. 3 л.д. 52-57), часть переводов была выполнена ФИО7 (т. 3 л.д. 42-51).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оплаты поставки зеленого лука ФИО2 судом не принимаются, так как в материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что истец оплачивал фактические поставки лука, переводил денежные средства на карту ответчика. При этом у суда нет оснований не доверять платежным документам, предоставленным стороной истца. Указанные переводы были выполнены за лук, поставленный ФИО6

Позиция ответчика относительно того, что ФИО6 поставлял лук ФИО2 в рамках и в счет договора займа, судом во внимание не принимается, поскольку каждая такая поставка оплачивалась ФИО2 денежными переводами.

При этом доказательств, что указанные денежные средства переводились на иные цели или в счет других обязательств, стороной ответчика не предоставлено.

Из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком существовали как гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа, так и взаимоотношения, основанные по договору поставки зеленого лука ФИО6 ФИО2, оплаченные банковскими переводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исковые требования ФИО2 были уменьшены с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (от цены иска <данные изъяты> руб. в период действия ст. 333.19 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Спасского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ответчика ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Спасского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.) сумму пени в за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей; сумму пени размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании невозникшим (отсутствующим) право ФИО2 на взыскание с ФИО6 денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве суммы долга в размере <данные изъяты> руб, суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> коп., суммы пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа по день фактического исполнения обязательства – фактической уплаты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов