Дело № 2-3445/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-005748-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 в 13 час. 26 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Audi A4, г/н ### под управлением ФИО1 Истец совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего причинен материальный ущерб транспортному средству.

Собственником транспортного средства Audi A4, г/н ###, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.02.2025 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

12.02.2025 инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО2 составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно рапорту на участке: ..., вблизи строения ### по ... выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы): наличие повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 10,5 см, длиной 60 см, шириной 50 см, площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры осуществлены: рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР ###, свидетельство о поверке №###, действительно до 20.10.2025.

26.02.2025 г. на основании рапорта составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации г. Кемерово.

Считает, что ущерб подлежит возмещению администрацией г. Кемерово.

С учетом изложенного, а также с учетом уточнений по судебным расходам, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 256 048,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта и за проведение диагностики транспортного средства в размере 5000 руб. и 2 400 руб. соответственно; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 450,04 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 681,00 руб.

Определением от 03.09.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат», в качестве третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 149), на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.65), возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, указала, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат». Приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 66-70).

Представитель ответчика лица АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО5, действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 136), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме (л.д. 133-135).

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено (л.д. 228).

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кемерово (ст. 10 Устава города Кемерово).

В силу ст. 11 Устава города Кемерово, к вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В соответствии с Постановлением администрации г. Кемерово от 18 января 2022 N 62 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово», основными задачами Управления являются организация деятельности по решению вопросов местного значения в следующих сферах: дорожная деятельность (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1.1.).

Согласно Постановлению № 62, Управление осуществляет следующие функции: п.3.1.8.1. - планирование дорожной деятельности (в части ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения);

п. 3.1.8.2. - организация работы по оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, паспортизации; п. 3.1.8.3. - организация осуществления деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог (в том числе их строительство и установка); создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) на территории городского округа, а также осуществление контроля за надлежащим выполнением перечисленных работ и обеспечение их приемки.

Постановлением администрации города Кемерово № 335 от 11.02.2022, утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово.

Пунктом 2 Порядка, органом, уполномоченным на организацию и проведение мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог является администрация города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

Организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирование мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Работы по ремонту автомобильных дорог выполняются лицами, определенными по итогам проведения конкурентных способов закупки работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6.1. Порядка).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются лицами, определенными по итогам проведения конкурентных способов закупки работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 7.1. Порядка).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 ###, и техническими регламентами (пункт 7 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Audi A4 г/н ###, кузов № ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от **.**.**** ### (л.д.40).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2025 следует, что 11 февраля 2025 года в 13 часов 26 минут по адресу: ..., напротив ..., водитель ФИО1 управляя автомобилем ###, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден (л.д.53).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу, 11 февраля 2025 года в 13 часов 26 минут ФИО1 управляя транспортным средством Audi A4 г/н ###, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по ... со стороны ... по крайней левой полосе со скоростью 55 км/ч, совершил наезд на яму (выбоину). При этом повреждение дорожного покрытия не было очевидным, ямы не видел, в связи с чем он не остановился перед повреждением дороги. В результате наезда на выбоину, его автомобилю был причинен ущерб, а именно погнулся литой диск, лопнула пружина амортизатора, возникли скрытые повреждения (л.д. 52).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя нарушений ПДД не установлено (л.д.53).

В соответствии с рапортом от 12.02.2025, на участке ..., вблизи строения ### по ..., выявлено наличие повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 10,5 см, длиной 60 см, шириной 50 см и площадью более 0,06 м2, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 16).

В отношении администрации г. Кемерово составлен протокол ... об административном правонарушении от 27.02.2025 (л.д. 55-56).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 31.03.2025, администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 229-231).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 31.03.2025 установлено, что при надзоре сотрудниками ГИБДЦ Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: 12 февраля 2025 года, в ... города ... выявлены и зафиксированы нарушения обязательных требований: наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины глубиной 10,5 см, длиной 60 см, шириной 50 см и площадью более 0,06 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Мировой судья пришел к выводу о том, что администрацией г. Кемерово допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в непринятии мер к устранению недостатков в содержании дорог либо введению ограничений в движении транспортных средств на перечисленных участках, а также отсутствии контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Факт того, что дорожное покрытие на момент ДТП в г. Кемерово по ..., имело на проезжей части повреждения в виде выбоины глубиной 10,5 см, длиной 60 см, шириной 50 см и площадью более 0,06 м2, подтверждается рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.02.2025, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 27.02.2025, постановлением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 31.03.2025.

В процессе рассмотрения дела установлено, в результате произошедшего ДТП от 11.02.2025 повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ### от 21.02.2025, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 г/н ### составляет 256 048 руб. (л.д.193-209).

В письменных возражениях относительно заявленных требований (л.д.66-70), а также в ходе судебного заседания, представитель администрации г. Кемерово ссылалась на то, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово, в связи с чем, содержание автомобильной дороги по адресу: ... на дату ДТП (11.02.2025) осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат». Также указывает, что водителем ФИО1 не были выполнены требования правил п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... (п.1.1) (л.д. 80).

Пунктом 4.2.3 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН, иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (л.д.81).

В соответствии с п. 4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения (л.д.81).

Согласно п. 9.1 Муниципального контракта, последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 15.06.2028 (л.д.83).

Приложением ### к муниципальному контракту от 31.01.2024 ### закреплен перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово, в том числе в зимний период (с учетом дороги по ... и ...) (л.д.83-99).

Как следует из Приложения ### к муниципальному контракту ### от 31.01.2024 из перечня работ по Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 N 402 выбрана только очистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. В зимнее время – посыпка ПГМ и уборочные работы от снега. Какие-либо ремонтные и восстановительные работы дорожного покрытия отсутствуют (л.д. 99-100).

Также стороной ответчика администрации г. Кемерово в подтверждение своих доводов относительно возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», в материалы дела представлен муниципальный контракт ###, заключенный 21.11.2023 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово (л.д.108-111); представлено техническое задание к муниципальному контракту, на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово (л.д.111 оборот-117).

По п. 1.3. муниципального контракта ### от 21.11.2023, по мере возникновения обстоятельств, в результате которых у Заказчика возникнет потребность в выполнении работ, предусмотренных приложением ### настоящего контракта (выявление УПЗ (уполномоченный представитель Заказчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», ..., ### недостатков по содержанию автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, эксплуатационного состояния автомобильных дорог, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», наступление иных событий, в результате которых у Заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом) Заказчик выдает Подрядчику план-задание (планы-задания), в котором указаны место выполнения работ, объем и срок исполнения плана-задания. План-задание оформляется по форме согласно приложению ### к настоящему контракту.

В судебном заседании установлено, что план-задание АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не выдавалось.

Таким образом, из предоставленных контрактов следует, что Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово не организовано надлежащим образом проведение работ по содержанию автомобильной дороги, поскольку при заключении муниципального контракта с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» от 31.01.2024 ### не предусмотрели требуемый состав работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренный п. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в частности, полностью исключили работы по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, по муниципальному контракту ### от 21.11.2023 также не выдали АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» план-задание на ремонт.

Как следует из письма ### от 13.09.2024, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», сообщало заказчику о наличии дефектов проезжей части спорной автодороги с установкой временных дорожных знаков (л.д. 138).

Заказчиком, в сроки, установленные ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не были приняты меры для ремонта автодороги.

Применение временных дорожных знаков должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому, временные дорожные знаки предназначены для временной установки в местах производства дорожных работ. При этом на момент ДТП дорожные работы по ямочному ремонту АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не производились, отсутствовали правовые основания для сохранения временного дорожного знака за пределами нормативного срока для ремонта автодороги.

Принимая во внимание условия муниципальных контрактов, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на выбоины, при этом, именно на сторону ответчика администрации г. Кемерово, законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиком администрацией г. Кемерово в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение своей вины суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 256 048 руб., признав надлежащим ответчиком администрацию г. Кемерово, поскольку транспортное средство истца повреждено в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 256 048 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), определенного в заключение эксперта № ### от 21.02.2025, сторонами представлено не было.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 № ### от 21.02.2025, как относимое и допустимое доказательство, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда. Кроме того, эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Доводы администрации г. Кемерово о том, что водителем ФИО1 не были выполнены требования правил п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2025, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы № ### от 21.02.2025, стоимость работ по договору составляет 5 000 руб.

Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику транспортного средства в размере 2 400 руб., подтвержденную заказ-нарядом ### от 17.02.2025, чеком об оплате услуги от 17.02.2025 (л.д.219).

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 681 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 681 руб.

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 450,04 рублей, подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на почтовые отправления в размере 450,04 рублей (л.д. 3).

Представитель истца ФИО3, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ФИО1: 24.07.2025, 23.09.2025, 13.10.2025, 05.11.2025.

Кроме того, как следует из нотариальной доверенности ### от **.**.****, ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы с наделением соответствующих полномочий. Оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 149).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя, категорию спора, квалификацию представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, подтверждение оплаты за услуги представителя, суд полагает определить стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), которые подлежат возмещению ФИО1

Суд находит требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей, а также требования о взыскании почтовых расходов в размере 450,04 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово (ОРГН 1034205011610, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ущерб в размере 256 048,00 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 2 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 450,04 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 681,00 руб., а всего взыскать 300 779 (триста тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.Г. Горбунова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.