Решение по делу № 2-2287/2025 от 14.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Гр. дело №2-2287/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-012737-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Донбасдорстрой», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Донбасдорстрой», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 145 800 руб., убытков в виде расходов на эвакуатор в размере 137 500 руб., взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 458 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 1 205 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2024 в 15:00 по <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель, г.р.з.№, принадлежащим ООО «Донбасдорстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Киа, г.р.з. №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель, г.р.з.№, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №). АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 545 800 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления прав истца, ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ООО «Донбасдорстрой» представлены возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.112-114).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Киа, г.р.з. № (т.1, л.д.79).

11.07.2024 в 15:00 по <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель, г.р.з.№, принадлежащим ООО «Донбасдорстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Киа, г.р.з. №.

Постановлением от 11.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.6-7).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Донбасдорстрой», который также является собственником автомобиля Газель, г.р.з.№ (управление в момента дорожно-транспортного происшествия автомобилем осуществлялось ответчиком на основании путевого листа № от 11.07.2024).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Ответчик ООО «Донбасдорстрой» не оспаривал факт трудовых отношений с ответчиком ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия; данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дорожно-транспортного происшествия путевым листом № от 11.07.2024.

Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений в части надлежащего ответчика со стороны ООО «Донбасдорстрой», а также положения ст.ст.1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на ответчика ООО «Донбасдорстрой», поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред принадлежащему истцу имуществу, и работодателем ответчика ФИО3, нарушившего во время управления источником повышенной опасности правила дорожного движения РФ в период исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку ответственность за возмещение ущерба надлежит возложить на ООО «Донбасдорстрой», следовательно, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований к ФИО3 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, составляет 1 545 754 руб. (т.1, л.д.9-60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика ООО «Донбасдорстрой» определением суда от 24.07.2025 назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 02.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г.р.з. №, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.07.2024 по адресу: в 15:00 по <адрес> составляет без учета износа 2 368 000 руб.; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 1 821 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 417 200 руб.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта последовательны и не допускают неоднозначного толкования, выводы мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначения повторной, а также дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель, г.р.з.№, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Страховщик, признав случай страховым, в рамках прямого возмещения убытков осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу комплексной автотехнической и трасологической судебной экспертизы, учитывая, что проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразно, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного принадлежащему ему имуществу – автомобилю Киа, г.р.з. №, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Донбасдорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 004 700 руб., исходя из следующего расчета: 1 821 900 (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 417 200 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма страхового возмещения) = 1 004 700.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 004 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 137 600 руб. в счет возмещения затрат за эвакуацию автомобиля, расходы подтверждены чеком, договором и актом (т.1, л.д.62, 82-83, 84).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая объем полученных автомобилем Киа, г.р.з. №, повреждений, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу, что эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия обусловлена полученными автомобилем повреждениями в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем в результате нарушения сотрудником ответчика – водителем ФИО3 – Правил дорожного движения РФ, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных истцом убытков надлежит возложить на ответчика ООО «Донбасдорстрой».

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста обусловлены необходимостью определения размера причиненных имуществу истца повреждений, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о правомерности требований в данной части, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям (88%), то есть в размере 13 200 руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2024 (т.1, л.д.61).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (88%): за направление почтовой корреспонденции в размере 1 060 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 283 руб. 04 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной суду доверенности (т.1, л.д.64) следует, что она выдана для участия в конкретном деле, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление пропорционально удовлетворенным требованиям (88%), то есть в размере 2 129 руб. 60 коп., расходы подтверждены справкой нотариуса (т.1, л.д.65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донбасдорстрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 004 700 руб., убытки в размере 137 600 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 13 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 129 руб. 60 коп., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 1 060 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 283 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Донбасдорстрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 004 700 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025 года.