Решение по делу № 2А-3387/2022 от 29.12.2022 - о признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мастерские по техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: <адрес>, и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Дело № 2а-3387/2022

УИД 05RS0021-01-2022-007365-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 29 декабря 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой Х.Ш., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-3387/2022 по административному иску М.Д. М. к Администрации ГО «<адрес>», о признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мастерские по техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: <адрес>, и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ :

М.Д.М. обратилась с указанным иском в суд к Администрации ГО «<адрес>» с требованиями о признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мастерские по техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: <адрес>., обязании Администрации ГО «<адрес>» выдать разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований административный истец М.Д.М. ссылается на то, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> административному истцу был выдан градостроительный план указанного земельного участка. Отделом строительства и архитектуры Администрации ГО «<адрес>» 17.07.2019г. М.Д.М. выдано разрешение на строительство мастерских по техническому обслуживанию автомобилей на указанном земельном участке. Объект возведен согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером и не выходит за границы разрешительной документации.

19.10.2022г. М.Д.М. обратилась в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 652,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением Администрации ГО «<адрес>» от 17.11.2022г. М.Д.М. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства с указанием на то, что на земельном участке фактически возведено два объекта, один из которых является самовольной постройкой. Считая отказ администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным и необоснованным, М.Д.М. обратилась в суд с указанными требованиями.

Административный истец М.Д.М. надлежащим образом извещенная, в зал судебного заседания не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, ходатайств, заявлений в адрес суда не направляла.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказ считает незаконным, поскольку вторым объектом на земельном участке является металлический ангар на который получение разрешения на строительство не требуется. Также пояснил, что по аналогичным основаниям Администрацией было отказано административному истцу ранее, и отказ был признан судом незаконным. В связи с чем просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представить ответчика Администрации ГО «<адрес>» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административный иск М.Д.М. к Администрации ГО «<адрес>» о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, удовлетворен частично, решением суда постановлено:

«Признать отказ Администрации ГО «<адрес>» за № от 27.05.2022г. М.Д.М. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства незаконным.Возложить на Администрацию ГО «<адрес>» обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление М.Д.М. выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под строительство и установку в блочном исполнении автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с магазинами и мастерскими по техническому обслуживанию автомобилей».

Согласно разрешению на строительство от 17.07.2019г., выданному Отделом строительства и архитектуры Администрации ГО «<адрес>» М.Д.М. разрешено строительство объекта «Мастерские по техническому обслуживанию автомобилей» общей площадью 662 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

М.Д.М. 19.10.2022г. обратилась в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 652,7 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, № А.

Администрацией ГО «<адрес>» за исх. № от 17.11.2022г. в выдаче в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства М.Д.М. отказано в ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство – п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, а также в связи с тем, что возведено два объекта, один из которых является самовольной постройкой. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не указано.

Согласно топографическому плану, составленному в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке расположены два объекта строительства, один из которых в топографическом плане обозначен как металлический ангар.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Отказывая М.Д.М. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: <адрес> административный ответчик в качестве основания для отказа ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, помимо указанного в заявлении объекта капитального строительства, возведено еще одно сооружение, которое, как указывает административный ответчик, является самовольной постройкой.

Как следует из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства рассматривается соответствие данного объекта капитального строительства проектной и разрешительной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Наличие на земельном участке иных объектов строительства помимо объекта капитального строительства, в отношении которого подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче такого разрешения. Суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалах дела топографическому плану земельного участка с кадастровым номером № постройка в виде металлического ангара не является частью объекта капитального строительства «Мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей», в отношении которого подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, возведение данной постройки не связано с изменением конструкции рассматриваемого объекта капитального строительства. Правомерность возведения постройки в виде металлического ангара на земельном участке с кадастровым номером № не подлежит оценке в ходе рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказана законность принятого решения об отказе в выдаче М.Д.М. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства без правового обоснования ведет к нарушению прав и законных интересов административного истца. На основании изложенного суд считает исковые требования М.Д.М. в части признания незаконным решения Администрации ГО «<адрес>» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обоснованными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, рассматривая требования о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ранее принятое решение судом по делу №а-1944/2022 не привело к реальному восстановлению нарушенного права административного истца, поскольку Администрацией ГО «<адрес>» был дан отказ который судом уже был признан незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление М.Д. М. к Администрации ГО «<адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации ГО <адрес>» от 17.11.2022г. за № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мастерские по техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию ГО «<адрес>» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Мастерские по техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года).

Председательствующий Р.И. Джамалдинова