дело № 2-3778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

г. Махачкала 05 октября 2022 года

Кировский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Г., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «С-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «С-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 923,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 509,24 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Уваровский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на 532 км +800 м автодороги Р-22, где проводились ремонтные работы, водитель ФИО3 Т.С., житель , управляя автопоездом в составе автомобиля Вольво регистрационный знак Н 300 XT 05 с полуприцепом Шмитц с ГРЗ АК 1790 05, двигаясь в направлении , из-за допущенной невнимательности, не своевременно обнаружил колонну автомобилей, остановившихся в попутном направлении по требованию регулировщика, для пропуска встречного потока транспортных средств, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства до колонны автомобилей, в результате чего, совершил столкновение с последним транспортным средством в колонне - автомобилем грузовой фургон с ГРЗ О 485 ЕЕ 68 под управлением ФИО7, а затем в результате маневра, не безопасного для участников дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля Мерседес с ГРЗ М 598 ОС 750 с полуприцепом Кроне с ГРЗ ЕК 6133 50 под управлением ФИО2 и автопоездом в составе автомобиля Вольво с ГРЗ Е 032 ВН 76 с полуприцепом Кроне с ГРЗ AM 6462:76 под управлением водителя ФИО6, находившегося на полосе попутного движения. В результате ДТП водитель Мерседес ФИО2 скончался на месте ДТП, водитель грузового фургона ФИО7 и его пассажиры ФИО8 и ФИО9 с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, о чем свидетельствует постановление Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении).

В результате противоправных действий ФИО3 ООО «С-Сервис» был причинен материальный вред в размере 730 923, 85 руб. (семьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать три рубля восемьдесят пять копеек), из которых 689 923,85 руб. - стоимость груза, утраченного в результате ДТП, 41 000,00 руб. - стоимость перевозки. Данные суммы подтверждаются Претензией ООО «Азимут» и прилагаемыми к ней документами.

Согласно приложению к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлению Ржаксинского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автопоезда в составе автомобиля Вольво регистрационный знак Н 300 XT 05 с полуприцепом Шмитц с ГРЗ АК 1790 05 является ФИО1, зарегистрированный по адресу: , г Махачкала, , кор. Б.

ООО «С-Сервис» не располагает данными на каком основании водитель ФИО3 Т.С. управлял транспортным средством, в связи с чем Общество взыскивает ущерб с собственника транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С-Сервис» от ООО «Азимут» поступила претензия №/пр с требованием о возмещении вреда по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» (Заказчик) и ООО «С-Сервис» (Перевозчик) заключен договор № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.1.1, указанного договора Перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по заявкам Заказчика.

Согласно п.1.2 договора Заказчик заказывает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указанных в ТТН (товарно-транспортных накладных) на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» и ООО «С-Сервис» в рамках договора № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом была подписана договор- заявка № на перевозку продуктов питания от грузополучателя ОАО «Сады Придонья».

Согласно экспедиторской расписке в получении материальных ценностей и товарнотранспортным накладным от 12-ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «С-Сервис» ФИО2 получил от ОАО «Сады Придонья» товар (груз) в виде соковой продукции в количестве 36 300 шт. массой 20 тонн на общую сумму 689 923,85 руб. для последующей передачи ООО «Союз Св.ФИО4» и ООО «Атак».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП перевозимый груз в виде соковой продукции в количестве 36 300 шт. массой 20 тонн был полностью утрачен.

Согласно п. 9.2 договора № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Перевозчиком обязательств по договору при перевозке, Перевозчик несет ответственность согласно Федеральному закону №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и положений ГК РФ.

В соответствии с условиями заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость несохранной перевозки составляла 41 000,00 руб. и не подлежит уплате Заказчиком согласно п.9 ст.34 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату", полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» и ООО «С-Сервис» было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 689 923,85 руб.

Таким образом, в результате противоправных действий, совершенных ФИО3 при управлении автопоездом в составе автомобиля Вольво регистрационный знак Н 300 XT 05 с полуприцепом Шмитц с ГРЗ АК 1790 05, находящимся в собственности ФИО1, ООО «С-Сервис» был причинен ущерб в размере 730 923, 85 руб. (семьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать три рубля восемьдесят пять копеек), из которых 689 923,85 руб. - стоимость груза, утраченного в результате ДТП, 41 000,00 руб. - стоимость перевозки.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «С-Сервис» в адрес ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Представитель истца ООО «С-Сервис» ФИО10 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 Т.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на 532 км +800 м автодороги Р-22, где проводились ремонтные работы, водитель ФИО3 Т.С., управляя автопоездом в составе автомобиля Вольво регистрационный знак Н 300 XT 05 с полуприцепом Шмитц с ГРЗ АК 1790 05, двигаясь в направлении , из-за допущенной невнимательности, не своевременно обнаружил колонну автомобилей, остановившихся в попутном направлении по требованию регулировщика, для пропуска встречного потока транспортных средств, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства до колонны автомобилей, в результате чего, совершил столкновение с последним транспортным средством в колонне - автомобилем грузовой фургон с ГРЗ О 485 ЕЕ 68 под управлением ФИО7, а затем в результате маневра, не безопасного для участников дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля Мерседес с ГРЗ М 598 ОС 750 с полуприцепом Кроне с ГРЗ ЕК 6133 50 под управлением ФИО2 и автопоездом в составе автомобиля Вольво с ГРЗ Е 032 ВН 76 с полуприцепом Кроне с ГРЗ AM 6462:76 под управлением водителя ФИО6, находившегося на полосе попутного движения. В результате ДТП водитель Мерседес ФИО2 скончался на месте ДТП, водитель грузового фургона ФИО7 и его пассажиры ФИО8 и ФИО9 с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Постановлением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП ООО «С-Сервис» был причинен материальный вред в размере 730 923, 85 руб. (семьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать три рубля восемьдесят пять копеек), из которых 689 923,85 руб. - стоимость груза, утраченного в результате ДТП, 41 000,00 руб. - стоимость перевозки.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком Н 300 XT 05 с полуприцепом Шмитц с с государственным регистрационным знаком АК 1790 05 ФИО3.

Собственником автомобиля автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком Н 300 XT 05 с полуприцепом Шмитц с с государственным регистрационным знаком АК 1790 05, является ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ФИО1, являющийся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлена претензия ООО «Азимут» №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С-Сервис» на сумму 689 923 рубля 85 коп., договор-заявка на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» и ООО «С-Сервис».

Оценивая указанные документы в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства обладают свойствами относимости и допустимости.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 509,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «С-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С-Сервис» причиненный материальный ущерб в размере 730 923, 85 руб. (семьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать три рубля восемьдесят пять копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509,24 руб., всего взыскать 741 433 (семьсот сорок одну тысячу четыреста тридцать три) рубля 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

Судья М.Г.Магомедов