№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ гос.номер №, владелец и водитель ФИО4 и Hyundaiгос.номер №, владелец и водитель ФИО1
Виновником ДТП является ФИО1.
Автомобиль ВАЗ гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №
САО «ВСК» признало событие стразовым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 450410,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается гибелью застрахованного имущества.
Несмотря на гибель застрахованного имущества страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 157000,00 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 450410,00 рублей.
На основании изложенного и со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 50410,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,30 рублей.
Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщал, каких-либо ходатайств в суд не направлял.
С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного и в соответствие ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ гос.номер № владелец и водитель ФИО4 и Hyundaiгос.номер №, владелец и водитель ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП (№ регистрации 16990 от ДД.ММ.ГГГГ).
Виновником ДТП является ФИО1.
Автомобиль ВАЗ гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, что подтверждается соответствующим страховым полисом, приобщенным к материалам гражданского дела.
САО «ВСК» признало событие стразовым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 450410,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается гибелью застрахованного имущества.
Несмотря на гибель застрахованного имущества страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 157000,00 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 450410,00 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Так, согласно расчету истца взыскиваемой суммы (л.д.13) стразовая сумма, определенная на дату ДТП – 607410,00 рублей, стоимость годных остатков – 157000,00 рублей, сумма стразового возмещения – 450410,00 рублей, стразовая сумма по договору ОСАГО – 400000,00 рублей.
Истцом исковые требования не уточнялись.
Расчет, составленный Истцом, не был оспорен Ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя Истца, и контррасчета, суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50410,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 1712,30рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 50410,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,30рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Руденко