УИД - 61RS0008-01-2022-003529-75

Дело № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 У.Ш.Ш.У. к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании агентского договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

07.12.2021 между истцом и ИП ФИО1 был заключен агентский договор № 564/12/21 на реализацию принадлежащего истцу автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. На основании акта приема-передачи от 07.12.2021 указанное транспортное средство передано ответчику в автосалоне по адресу: <адрес>, офис 4. По условиям сделки ИП ФИО1 приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя транспортного средства, заключить с ним договор купли-продажи и передать полученные за автомобиль денежные средства ФИО3 у., который, в свою очередь, обязался произвести выплату агенту вознаграждения. Как указывает истец, ИП ФИО1 18.12.2021 реализовала ФИО2 транспортное средство за 180 000 рублей. Истец указывает, что не пописывал договор купли-продажи, денежные средства за проданный автомобиль не получал, доверенность на право отчуждения транспортного средства не выдавал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать агентский договор № 564/12/21 от 07.12.2021 недействительным, признать договор купли–продажи автомобиля от 18.12.2021 недействительным, истребовать транспортное средство Chevrolet Lanos, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО2

Истец ФИО3 у. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Chevrolet Lanos, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

07.12.2021 истец, имея намерение на реализацию данного автомобиля заключил с ИП ФИО1 агентский договор № 564/12/21 на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства.

В соответствии с условиями договора п. 4.3 ИП ФИО1 ограничивается поиском покупателя и оформлением документов, необходимых для продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля определяется принципалом по его усмотрению и рекомендациям агента.

По условиям агентского договора денежные средства, полученные от продажи автомобиля в обязательном порядке должны быть выплачены принципалу. После согласования всех условий продажи транспортного средства, автомобиль по акту приема-передачи от 07.12.2021 был передан ИП ФИО1

Однако, как впоследствии стало известно истцу ИП ФИО1 10.12.2021 на основании договора купли-продажи продала транспортное средство ФИО2, с грубыми нарушениями условий агентского договора, по цене в 174 000 рублей.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст.ст. 971, 975 ГК РФ (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверенность ФИО3 у. ИП ФИО1 на продажу автомобиля не выдавалась.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Денежные средства от продажи автомобиля истцу не перечислялись.

21.01.2022 следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

В ходе следствия установлено, что примерно, 07.12.2021 более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо из числа сотрудников автосалона «МэджорАвто», имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана, действуя от имени ИП ФИО1 автосалоне «МэджорАвто», расположенном по адресу: <адрес> под видом осуществления коммерческой деятельности, связанной с реализацией поддержанных автомобилей принадлежащих гражданам, то есть под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности и финансовой деятельности, с целью завладения имуществом ФИО3 у. 07.12.2021 заключило договор №564/12/21 от 07.12.2021 от имени ИП ФИО1 с ФИО3 у. предметом которого являлась реализация транспортного средства «Шевроле Ланос» 2009 года изготовления, VIN № номерной знак №, в кузове, серого цвета, стоимостью 180 000 рублей, после чего получило от него автомобиль марки «Шевроле Ланос». Однако неустановленное лицо реализовав автомобиль марки «Шевроле Ланос» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, в кузове, серого цвета, стоимостью 240 000 рублей, денежные средства, полученные от его реализации в соответствии с ранее заключенным договором № 564/12/21 от 07.12.2021 ФИО3 не передало, похитив их мошенническим путём, распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 у. Материальный ущерб в крупном размере на сумму 240 000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 588-12/22 от 25.01.2023 подпись от имени ФИО3 У. в договоре купли-продажи автотранспортного средства Chevrolet Lanos (VIN №) от 18.12.2021, заключенном между Хамраевым Шахзод и ФИО2, выполнена не ФИО3 У.Ш.Ш.У., а другим лицом; подпись от имени ФИО3 У. в договоре купли-продажи автотранспортного средства Chevrolet Lanos (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 У. и ФИО2, и подпись от имени ФИО3 У. в агентском договоре № на реализацию автомобиля Chevrolet Lanos (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 У. и ИП ФИО1, выполнены разными лицами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Из анализа указанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчице, у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

При совершении договора купли-продажи с ФИО2 истец не присутствовал.

Все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества ФИО2 не предпринял.

Оснований для вывода о добросовестности ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку доверенность на право продажи автомобиля ИП ФИО1 ФИО3 У.у. не выдавал, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не подписывал, что подтверждено заключением эксперта, оснований полагать, что истец выражал свое волеизъявление на совершение сделки, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания договора купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании транспортного средства Chevrolet Lanos, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> из незаконного владения ФИО2

Разрешая исковые требования о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства, что при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 было нарушено действующее законодательство, что имелись какие-либо противоправные действия ИП ФИО1 при заключении агентского договора, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с целью укрытия другой сделки. Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что указанная сделка совершена сторонами добровольно, договор и приложение к нему подписаны сторонами, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Истец в соответствии с условиями договора наделил ответчика ИП ФИО1 полномочиями по продаже автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, что свидетельствует о намерении истца на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.

Истец не представил суду доказательств того, что он заблуждался относительно природы заключаемого им договора.

Доводы истца суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, предусмотренных законом оснований для признания заключенного агентского договора недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о признании недействительной сделки по заключению указанного агентского договора, не подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, исковые требования ФИО3 У.у. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, поскольку заявленные требования являются требованиями неимущественного характера, соответственно с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 У.Ш.Ш.У. к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании агентского договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – модели Chevrolet Lanos, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственными регистрационными знаками №, заключенный 18.12.2021 ФИО3 у. с ФИО2

Истребовать у ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №), принадлежащий ФИО3 У.Ш.Ш.У. (паспорт гражданина Республики Узбекистан: №) автомобиль модели Chevrolet Lanos, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственными регистрационными знаками №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № в пользу ФИО3 У.Ш.Ш.У. (паспорт гражданина Республики Узбекистан: №) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 У.Ш.Ш.У. (паспорт гражданина Республики Узбекистан: АА 0256889) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: №) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>) судебные расходы на оплату производства почерковедческой судебной экспертизы № 588-12/22 от 25.01.2023 в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года