Судья Вавилова С.А. Дело № 13а-959/2023 (13а-498/2023)
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33а-4693/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2023,
установила:
ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства от <ДАТА> №...; обязать ознакомить с содержанием документа с идентификационным номером ... и предоставить информацию о движении денежных средств по счету ФИО3 №..., начиная с <ДАТА>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2022 по административному делу № 2а-4470/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.11.2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2022 оставлено без изменения.
06.03.2023 ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2023 по административному делу №2а-4470/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного ходатайства указала, что в Третьем кассационном суде общей юрисдикции она ознакомилась с постановлением от <ДАТА> №... об обращении взыскания на денежные средства должника в размере ... рублей ... копейки в Московском индустриальном банке (АО Минбанк), что является существенным обстоятельством для поворота решения суда, поскольку в своем возражении судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылалась на отсутствие ответа из АО Минбанка по состоянию на 05.08.2022.Полагает, что по делу сфальсифицированы письменные доказательства.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что при ознакомлении с делом в суде кассационной инстанции она обнаружила новые обстоятельства, так как не нашла в деле документов, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем запросов в Московский индустриальный банк, получение ответов на них и направление запрашиваемой ею информации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам автора частной жалобы собственная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, с которыми ФИО1 ознакомилась только в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.
Все доказательства, на которые ссылается заявитель (постановление от <ДАТА> №... об обращении взыскания на денежные средства должника в размере ... рублей ... копейки в Московском индустриальном банке, возражения судебного пристава-исполнителя, запрос судебного пристава, выписка о движении денежных средств должника в Московском индустриальном банке), имелись в материалах дела на день вынесения судебного решения и могли быть известны административному истцу при реализации права на ознакомление с административным делом (т.2 л.д. 77-122).
Аргументы ФИО1 о фальсификации письменных доказательств во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является только установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.
Приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации письменных доказательств по настоящему административному делу, не выносился, при этом предположения, домыслы административного истца о подлоге письменных доказательств по делу сами по себе основанием для возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Доводы, содержащиеся, как в заявлении, так и в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 23.08.2022 и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, по которым решение суда не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков