УИД 78RS0015-01-2023-011298-44

Дело № 2-81/2025 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мокки-Хаус» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ООО «Мокки-Хаус» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать и произвести строительные работы на земельном участке истца, ФИО1 в свою очередь обязалась принять и оплатить выполненные работы. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого возводимый ответчиком объект был полностью уничтожен. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора подряда, поскольку ей стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок в связи с пожаром на объекте строительства. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Мокки-Хаус» в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 8 677 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 671 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами ГК РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Мокки-Хаус» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мокки-Хаус» приняло на себя обязательства по организации и производству строительных работ на земельном участке заказчика, а ФИО1 в свою очередь обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по сборке дома габаритным размером <данные изъяты> на земельном участке Заказчика согласно прилагаемым к Договору эскизным чертежам и письменным дополнениям.

Работы подлежали выполнению Подрядчиком на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ: начальный срок ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки работ. Подача материала производится за счет Подрядчика. Материал завозится поэтапно, по мере технической необходимости, а также в соответствии с внутренним планом производства работ.

В силу п. 7.5. Договора сроки, указанные в п.1.3. Договора, являются ориентировочными, в случае возникновения дополнительных работ, не оговоренных в техническом задании, сроки окончания работ увеличиваются автоматически на срок, необходимый для проведения дополнительных работ. Такие дополнительные работы оформляются через Дополнительное соглашение к Договору на согласованных условиях.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, дополнительные соглашения между сторонами не заключались, иные работы, не предусмотренные договором и приложениями к нему, ответчиком не проводились, сроки сдачи работ по согласованию сторон не изменялись.

В силу приложения № к Договору стоимость работ по договору является договорной и определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. за строительство дома в комплектации «Теплый контур».

Обязательства по оплате договора в соответствии с утвержденным порядком внесения денежных средств ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел строящийся дом.

Из материалов <данные изъяты> усматривается, что сгоревший объект представлял собой двухэтажный деревянный каркасный дом из клееного бруса, размером <данные изъяты> м, расположенный по фундаменте из бетонных свай. Кровля дома выполнена металло-черепицей по деревянной обрешетке. Дом не электрифицирован, без отопления. При производстве строительных работ использовалась временная электропроводка, путем прокладки удлинителя от бытовки, расположенной рядом с домом.

Как следует из объяснений очевидцев, взятых в рамках проверки по <данные изъяты> по факту пожара, в момент возникновения пожара на объекте находились работники подрядчика.

Согласно техническому заключению, проводимому в рамках <данные изъяты>, очаг пожара располагался внутри строящегося дома, в районе северо-восточной его части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока в результате короткого замыкания в элементе электрооборудования (наиболее вероятно в удлинителе). Также на указанную причину пожара указывает факт того, что на изъятом с места пожара медном токоведущем фрагменте в результате визуального и металлографического исследования установлено, что обнаруженное оплавление жилы проводника имеет признаки образования в результате первичного короткого замыкания.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись и возвращались в орган дознания для проведения дополнительных проверок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответственность за гибель объекта не может быть возложена на ООО «Мокки-Хаус», поскольку причина пожара достоверно не подтверждена, вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствует, причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «Мокки-Хаус» и наступившими последствиями не установлена.

В целях установления причин пожара, возникшего в строящемся доме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» очаг пожара в строящемся доме по адресу: <адрес>, находится на втором этаже здания в его северо-западной части.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме по вышеуказанному адресу, является воспламенение горючих материалов от металлических искр, образованных при тепловом проявлении аварийного электрического режима, во временной электропроводке строящегося дома, проложенной для производства работ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, отвечающим требованиям ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по правилам абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу объекта как результата выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что уничтожение результата работ произошло в то время, когда ответственность за сохранность результата работ нес ответчик.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 8 677 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 338 500 руб., исходя из расчета: 8 677 000 руб./2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, а также размер оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины (38 671 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 914 руб., в пользу истца - в той части, в которой истец в силу закона обязан был нести расходы по оплате госпошлины, - 38 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мокки-Хаус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 8 677 000 рублей, штраф в размере 4 338 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 671 рубль.

Взыскать с ООО «Мокки-Хаус» (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.09.2025