Решение по делу № 2-656/2025 от 22.07.2025 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-656/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-000703-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2023 между ООО МФК "495 Кредит" и ФИО1 заключен договор микрозайма №* на сумму 25000.00 руб.

В соответствии с условиями Договора, Должник, при регистрации в личном кабинете Кредитора, подписал Индивидуальные условия аналогом собственноручной подписи офертно-акцептным путём в электронном виде (онлайн-заём). На указанный, при регистрации в личном кабинете Кредитора номер телефона, Должник, получил код активации для оформления договора микрозайма. Должник указал номер индивидуальной личной банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.

Должник обязался оплатить указанную сумму до 18.11.2023 г.

18.04.2024 г. ООО Микрофинансовая компания «495 Кредит» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №* уступило право требования по Договору №* ООО ПКО Центр профессионального взыскания». Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору (новым кредитором) с 18.04.2024 г. является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Об уступке права требования Должник был уведомлен Цедентом надлежащим образом, о чем свидетельствует предоставленный им трек номер ШПИ АО "Почта России".

Заключенный между Займодавцем и Заемщиком Договор по правовой природе является договором займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПКО "Центр профессионального взыскания" обратилось к мировому судье Кимрский городской суд (Тверская область) с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1. 18.02.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа/об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Полная задолженность по Договору составила 57300.00 руб., в том числе: -25000.00 руб. - сумма основного долга за период с 19.10.2023г по 18.04.2024г ;

-30604.40руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 19.10.2023г по 18.04.2024г ; - 1695.60 руб. - сумма начисленных штрафов за период с 19.10.2023г по 18.04.2024г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Центр профессионального взыскания за период с 19.10.2023 по 18.04.2024г, сумму задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 30604.40 руб., сумму начисления штрафов 1695.60 руб., сумму государственной пошлины в размере 4000.00 руб., а также сумму почтовых расходов 76 руб., а всего взыскать 61376 руб.

В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано, что истец поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2023 между ООО МФК "495 Кредит" и ФИО1 заключен договор микрозайма №* на сумму 25000.00 руб.

Должник обязался оплатить указанную сумму до 18.11.2023 г.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а так же взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 ГК РФ.

18.02.2025 определением мирового судьи судебный приказ № 2-1042/2024 от 11.07.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 330, 810 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о договоре займа, последствия нарушения заемщиком договора займа, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, был проверен судом, ошибок в арифметических расчетах не содержит, суд соглашается с суммами задолженности ответчика. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Согласно под. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец просит зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа сумму государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные материалами дела почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 76,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма №* от 19.10.2023 в размере 57 300 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, а всего 61 376 (Шестьдесят дона тысяча триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко