№ 2а-601/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судбеному приставу МОСП по ВАШ № ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.11.2022г., постановление о принятии результатов оценки от 27.11.2022г., постановление о назначении ответственного хранителя от 02.02.2023г.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 3262100/20/77045-СД от 02.09.2020г., в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления, в результате чего был наложен арест на принадлежащее истцу (должнику) транспортное средство и оно передано на торги, чем нарушены права истца. Истец полагает их незаконными ввиду того, что в них отсутствует подписи должностных лиц, задолженность по исполнительному производству несоразмерна стоимости арестованного и реализованного имущества, нарушен порядок ареста имущества, истцу не выдано заключение оценщика, копии постановлений истцу не направлялись, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Административные ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио представила письменные возражения на иск.
Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, ГКУ АМПП, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МАДИ, Центр видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Выслушав объяснения административного истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 3262100/20/77045-СД, возбужденное 02.09.2020г. в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: административные штрафы на сумму сумма и исполнительные сборы на сумму сумма.
Взыскателями по исполнительному производству являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, ГКУ АМПП, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МАДИ, Центр видеофиксациии ГИБДД ГУ МВД России по адрес.
В рамках данного исполнительного производства 20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
20.04.2022г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Mithubishi Pajero Sport», тип ТС Легковой, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 26.10.2022г. по административному делу № 2-975/2022 ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по адрес МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по адрес МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по адрес МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по адрес МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, Главному Управлению ФССП России по адрес, МОСП ПО ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными - отказано. В вышеуказанном деле истцом обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022г. о наложении ареста на транспортное средство.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, является предметом залога (уведомление о возникновении залога 2018-002-970699-542 от 22.12.202018 00:51:18), залогодержателем является адрес Банк».
04.05.2022направлено требование в адрес Банк» о том, что предмет залога арестован и подлежит принудительной реализации, а так же о предоставлении информации по данному предмету залога.
Почтой России поступил ответ от адрес Банк» от 12.05.2022 г. исх. № 27-и об остатке задолженности и о возможности реализации в рамках сводного исполнительного производства № 3262100/20/77045-СД, АМТС: марка автомобиля; 2018г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, с соблюдением законодательства о погашении требований залогодержателя в первую очередь от продажи заложенного имущества.
08.06.2022судебным приставом-исполнителем направлена заявка в ГУФССП России по адрес на привлечение специалиста оценщика.
21.06.2022вынесено постановление о назначении оценщика и направлено в адрес должника ФИО1 почтой России и в ЛК ЕПГУ (должником постановление получено).
21.06.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста.
На основании указанного постановления к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста было привлечено ООО «ГЕС».
Постановление о назначении оценщика было направлено истцу и получено им посредством ЕПГУ 06.09.2022г.
12.10.2022г. ООО «ГЕС» был составлен отчет № 11543/22-728 об определении рыночной стоимости движимого имущества – ТС истца, согласно которому рыночная стоимость ТС была определена в размере сумма.
27.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем фио
Указанное постановление было получено истцом посредством ЕПГУ 30.10.2022г.
14.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на основании которого ТС истца было передано в ТУ Росимущества по адрес для реализации на открытых торгах в форме аукциона.
Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем фио
Указанное постановление направлялось истцу и было ею получено посредством ЕПГУ 17.11.2022г.
20.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначено ООО «Комплексные решения».
20.02.2023г. судебным приставом составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Комплексные решения»
Данное постановление направлено истцу почтой России (ШПИ:12772081649281) и получено ею 06.03.2023г.
Согласно протоколу № 16001/2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем признан фио
Все оспариваемые истцом постановления надлежащим образом подписаны, должностными лицами, их вынесшими.
Оснований для их подписания начальником – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио не имелось, поскольку оно было вынесено другим должностным лицом СПИ фио, таким образом доводы истца об их незаконности из-за отсутствия подписей начальника – старшего судебного пристава фио судом отклоняются как необоснованные.
Довод истца о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа иным способом суду не представлено.
Доводы о не направлении в адрес истца обжалуемых постановлений опровергаются материалами дела.
Оспариваемые истцом постановления о принятии результатов оценки от 27.10.2022г., о передаче арестованного имущества на торги от 14.11.2022г., постановление о назначении ответственного хранителя от 20.02.2023г. незаконными не являются ввиду того, что, приняты должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
Поскольку судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от 27.10.2022г. получено истцом 30.10.2022г., а постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.11.2022г. получено ею 17.11.2022г., а истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании только 27.02.2023г., суд полагает требования истца подлежащим отклонению также ввиду пропуска ею десятидневного срока на обращение в суд с иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова