Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000091-54

производство № 2а-469/2023

гр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. ФИО1 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, врио начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 (далее – СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2), врио начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3 (далее – врио начальника Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>) о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (далее – ФИО4), с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN №.

Административный истец полагает, что СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> не принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного, просило суд признать незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>; обязать СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>, УФК по <адрес>. /л.д. 66/

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, врио начальника Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО8, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>, УФК по <адрес>, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу названной нормы права на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и (или) законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд с заявлением.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным судом г. ФИО1, возбуждено исполнительное производство №/Ип в отношении должника ФИО4 /л.д. 22-23/В рамках указанного выше исполнительного производство судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя должника, в ГИБДД МВД ФИО1 о получении сведений о зарегистрированных за ФИО4 транспортных средствах, запрос в ИФНС ФИО1 по г. ФИО1 о предоставлении сведений о том является ли должник ФИО4 держателем ценных бумаг, а также сведений о счетах открытых на имя должника в кредитных организациях, сведений о правах собственности должника на недвижимой имущество, сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате или иных доходах, на которые начислены страховые взносы, запрос на получение сведений о нахождении должника на регистрационном учёте в центре занятости, запрос в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника правах собственности на недвижимое имущество. /л.д. 24-38/ В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется транспортное средство марки -- руб, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено в адрес взыскателя, должника, ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>. /л.д. 55/ Постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в единое сводное производство объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО4, присвоен №-СД. /л.д. 59-60/16.02.2023 СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника ФИО4 /л.д. 64/В ходе осуществления исполнительных действий у должника ФИО4 СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым транспортное средство марки -- руб, VIN №, государственный регистрационный знак № было самостоятельно разобрано ФИО4 и продано по частям, об имеющейся задолженности должник уведомлен, официально не трудоустроен, подрабатывает в <адрес>. /л.д. 107/ При осуществлении выхода в место жительства ФИО4, судебным приставом-исполнителем установлено, что жилое помещение по адресу: г. ФИО1, <адрес> принадлежит на праве собственности матери должника – ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В указанном жилом помещении имущество должника отсутствует. /л.д. 109, 113/При осуществлении выхода в место жительства супруги должника – ФИО10, по адресу: г. <адрес>, установлено, что в данном помещении супруга должника не проживает. /л.д. 114/Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД в отношении должника ФИО4 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД, выразившегося в неисполнении требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в не принятии мер по реализации транспортного средства.Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Таким образом, в судебном заседании было установлено, что СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД, возбужденных в отношении должника ФИО4 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий.Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своих полномочий, предоставленные им Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного закона.Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе отсутствие у должника ФИО4 достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО «Киберникс» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, врио начальника Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, врио начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.

Судья М.В. Перепелица