Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 33а-4213/2023
№ 2а-2249/2023
43RS0001-01-2023-001698-03
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
Елсукова А.Л., ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО6 ФИО16, выразившиеся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства №92898/21/43045-ИП от 28.11.2022;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО7 ФИО17, выразившиеся в ненаправлении постановления о приостановлении исполнительного производства №92898/21/43045-ИП от 28.07.2022 в ПАО «Сбербанк»;
Признать незаконным ответ начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 от 06.02.2023 в части признания факта законности возобновления исполнительного производства №92898/21/43045-ИП судебным приставом-исполнителем 28.11.2022.
В остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений должностных лиц УФССП России по Кировской области. В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №92898/21/43045-ИП. 27 апреля 2022 года и 30 июня 2022 года (повторно) административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением постановлением Правительства РФ моратория на банкротство. В удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем было отказано, в связи с чем, он обратился с административным исковым заявлением в суд о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО7 по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 92898/21/43045-ИП от 06.08.2021 г., незаконным. В процессе рассмотрения административного иска Ленинским районным судом г. Кирова 27.07.2022 года вынесено определение о принятии мер предварительной защиты и исполнительное производство № 92898/21/43045-ИП было приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2023, соответственно с 27.07.2022 по 26.01.2023 года судебные приставы-исполнители не имели права совершать принудительные исполнительные действия. Однако, 28.11.2022 года исполнительное производство № 92898/21/43045-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП№2 Ленинского района города Кирова ФИО6 было возобновлено вопреки определению Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2022 года о принятии мер предварительной защиты. Копия постановления о возобновлении исполнительного производства административному истцу не направлялась. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета должника в банке были удержаны денежные средства, а нежилое помещение (гараж) 01 июля 2022 года был передан на торги, а затем выставлено на продажу 29 декабря 2022 года на интернет-сервис «Авито». 18 января 2023 года в связи с вышеизложенными обстоятельствами административным истцом была подана жалоба в УФССП России по Кировской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Ленинского района города Кирова ФИО6 Ответ начальника ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по г. Кирову ФИО4 от 17.02.2023 года не содержит процессуального решения по поставленным в жалобе вопросам в отношении имущества административного истца. С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по возобновлению в нарушение определения суда о мерах предварительной защиты исполнительного производства 28.11.2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства № 92898/21/4345-ИП от 06.08.2021 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.07.2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с вынесением приставом-исполнителем ФИО7 постановления от 28.07.2022 года о приостановлении исполнительного производства № 92898/21/4345-ИП от 06.08.2021 года; признать не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от 06.02.2023 года в части признания факта законности возобновления исполнительного производства №92898/21/43045-ИП судебным приставом-исполнителем 28.11.2022.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Кировские коммунальные системы», ФИО8
Определением суда от 16.05.2023 производство по административному делу к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО6, выразившейся в отказе вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №92898/21/43045-ИП с 01.04.2022 по 28.07.2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указала, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория и направление его в адрес сторон исполнительного производства, иных лиц и кредитных учреждений. Отметила, что исполнительное производство считается приостановленным на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Указала, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.11.2022 соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2022 о приостановлении исполнительного производства поступило в ГУФССП России по Кировской области только 23.01.2023. При этом до 28.11.2022 исполнительное производство было приостановлено не на основании определения суда, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства 28.11.2022 не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку после получения 23.01.2023 г. определения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2022 г. имущество должника (гараж) было отозвано с публичных торгов. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ГУФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.08.2021 службой судебных приставов в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 92898/21/43045-ИП (л.д.43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 24.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.07.2022 исполнительное производство № 92898/21/43045-ИП было приостановлено до 01.10.2022 года (л.д.72).
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 4, 6 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как следует из материалов административного дела и не оспаривается административными ответчиками, на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем направлено не было, в связи с чем в результате применения мер принудительного исполнения были нарушены права административного истца, а именно с его расчетного счета были удержаны денежные средства, следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.07.2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, установил отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 92898/21/43045-ИП 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.115).
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест как обеспечительная мера может быть применена в период приостановления исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства от 28.11.2022, суд первой инстанции указал, что в нарушение определения Ленинского районного суда г.Кирова от 27.07.2022 о мерах предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №92898/21/43045-ИП было возобновлено, что повлекло выставление имущества, принадлежащего должнику на торги.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
26 сентября 2022 года решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу 2а-4373/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО5 от 27.04.2022 года о приостановлении исполнительного производства № 92898/21/43045-ИП от 06.08.2021 года, в невынесении по заявлению соответствующего постановления в установленный законом срок и в ненаправлении его заявителю в установленный законом срок. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2023 (л.д.17-23).
В рамках рассмотрения административного дела № 2а-4373/2023, 27.07.2022 года Ленинским районным судом г.Кирова вынесено определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 92898/21/43045-ИП до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.11.2022 исполнительное производство № 92898/21/43045-ИП было возобновлено.
Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).
При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в период приостановления исполнительного производства судом на основании определения от 27.07.2022, должностным лицом ГУФССП России по Кировской области было возобновлено исполнительное производство №92898/21/43045-ИП, что повлекло выставление имущества должника на торги, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий со стороны судебного пристава – исполнителя.
18.01.2023 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 обратился с жалобой в ГУФССП России по Кировской области (л.д.12-14).
06.02.2023 постановлением начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО5 в части признания незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от 28 ноября 2022 года по исполнительному производству №92898/21/43045-ИП отказано. (л.д.15-16).
Признавая незаконным ответ начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 от 06.02.2023 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение требований определения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2022 г. о применении мер предварительной защиты с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2022 о применении мер предварительной защиты поступило в службу судебных приставов только 23.01.2023 опровергается материалами административного дела. Указанное определение о приостановлении исполнительного производства получено ГУФССП России по Кировской области по почте 02.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.142-143).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения в части признания незаконным ответа начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 от 06.02.2023 (абзац 4) изменить по следующим основаниям.
Из поданной ФИО5 жалобы следует, что он просил признать незаконным и отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 28 ноября 2022 года по исполнительному производству №92898/21/43045-ИП.
Суд первой инстанции, установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, признал незаконным ответ должностного лица в части признания факта законности возобновления исполнительного производства №92898/21/43045-ИП судебным приставом-исполнителем 28.11.2022.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.02.2023 было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, при этом, как следует из данного постановления в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от 28 ноября 2022 года заявителю отказано.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда привести в соответствие с требованиями жалобы ФИО5 и постановлением начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 от 06.02.2023 о частичном удовлетворении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
После того, как ФИО5 узнал о нарушении своих прав, он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Постановление начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 от 06.02.2023 ФИО5, как следует из его административного искового заявлении и не опровергнуто административными ответчиками, получил 17.02.2023.
С настоящим административным иском ФИО5 обратился в суд 07.03.2023, то есть с учетом выходных и праздничных дней в течение десяти дней со дня получения постановления начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова.
Таким образом, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года изменить.
Абзац 4 решения суда изложить в следующей редакции:
Признать незаконным постановление начальника ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова – старшего судебного пристава ФИО4 от 06.02.2023 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от 28 ноября 2022 года по исполнительному производству №92898/21/43045-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий: Судьи: