Дело №

УИД 55RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском, указав следующее. Состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами. В указанный день данное транспортное средство было поставлено на учет в <данные изъяты> по <адрес>. Во время совместного проживания доход истца был незначительным, сбережений в семье не имелось. С целью приобретения автомобиля истцом были заключены договоры займа с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» на сумму <данные изъяты>% годовых. Все заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи – на приобретение автомобиля, который до расторжения брака использовался в интересах семьи. После расторжения брака ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля, было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, с ФИО1 была взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества, расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части решения суда исключен вывод об отсутствии у сторон совместных обязательств, связанных с получением денежных средств на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры». Просил признать общим долг по договору займа заключенный между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., на всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Разделить сумму долга по договорам займа заключенным между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., на всего на общую сумму <данные изъяты> руб., возложив на ответчика обязанность по выплате <данные изъяты>% суммы долга. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В последствии исковые требования были уточнены. Просил признать долг по договорам займа заключенным между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., на всего на общую сумму <данные изъяты> руб., общим долгом ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 <данные изъяты> суммы общего долга в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал, в материалы дела представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов направил представителя.

В судебном заседании, организованном посредством видео конференц связи, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнений. Указал на то, что в настоящее время указанные долговые обязательства погашены ФИО1 в полном объеме, задолженность по вышеуказанным договорам займа по основному долгу отсутствует, проценты не оплачены. Транспортное средство приобреталось на нужды семьи. Просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимала. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО "Правовой центр "Мироненко и партнеры" в судебном заседании не участвовал, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Приведенным судебным решением установлено, что в период брака на имя ФИО1 приобретено транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод суда первой инстанции об отсутствии совместных обязательств ФИО1 и ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Истец ФИО1 претендует на признание поименованных обязательств по договорам займа, заключенным между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры», общим долгом истца и ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.Согласно пункта 3 названной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги).

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства, полученные заемщиком по названным договорам займа, заключенным между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., были направлены на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (№) c государственным регистрационным номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров займа, а также расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО1 <данные изъяты> рублей на основании договора займа №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО1 <данные изъяты> рублей на основании договора займа №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО1 <данные изъяты> рублей на основании договора займа №, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 <данные изъяты> рублей на основании договора займа №. Приведенные доказательства предоставлены третьим лицом – ООО «ПЦ «Мироненко и партнеры».

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой, ответчиком не оспорены.

Таким образом, позиция ответчика о мнимости указанных договоров займа, своего подтверждения в судебном заседании не получила.

Судом при рассмотрении дела исследовались документы об имущественном положении истца и ответчика в период, предшествующий приобретению указанного автомобиля.

Согласно справок о доходах ФИО1, за <данные изъяты> сумма его дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма налога – <данные изъяты>.

Из справки о доходах ФИО2 за <данные изъяты> следует, что ее доход с <данные изъяты>

Таким образом, доход супругов ФИО1 и ФИО2 не позволял приобрести в <данные изъяты> года автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, без привлечения заемных средств.

Сторона ответчика, заявляя о мнимости рассматриваемых договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО «ПЦ «Мироненко и партнеры», на какие-либо иные источники денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, не указывает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о получении в судебном заседании подтверждения того, что на приобретение транспортного средства <данные изъяты> №) c государственным регистрационным номером №, были использованы денежные средства, полученные ФИО1 по договорам займа, заключенным с ООО «ПЦ «Мироненко и партнеры», в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договорам займа заключенным между ФИО1 с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму <данные изъяты> рублей, использовались на приобретение транспортного средства, признанного судом совместно нажитым имуществом супругов, обязательства ФИО1 по заявленным договорам займа следует признать общим обязательством супругов.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обязательства по договорам займа перед ООО «ПЦ «Мироненко и партнеры» исполнены в части возврата суммы основного долга, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку общие долговые обязательства супругов ФИО1 и ФИО2 в указанной части в размере <данные изъяты> рублей исполнены единолично ФИО1 после расторжения брака из личных денежных средств, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченной суммы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг.

Между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в соглашении, составила – <данные изъяты> рублей, факт оплаты ФИО1 денежных средств по соглашению в указанном размере подтверждается данным соглашением.

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что истребуемый заявителем размер судебных расходов по оплате юридических услуг завышенным не является, соответствует принципу разумности, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим и разделе долговых обязательств удовлетворить.

Признать долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры», общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив доли равными, без внесения изменений в договоры займа.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, паспорт: № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> доли от выплаченных ФИО1 денежных средств по договорам займа.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, паспорт: № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг – в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова