УИД 86RS0001-01-2021-006400-19
№ 2-3/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,
с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продент» о признании некачественным оказание услуг, взыскании расходов на восстановительное лечение, расходов на оплату медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Продент» ФИО11, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по ФИО12 ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании некачественным оказание услуг, взыскании расходов на восстановительное лечение, расходов на оплату медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«<данные изъяты>» заключен договор об оказании стоматологических услуг №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) на зубы 2.4 и 2.6 установлены литые культевые штифто-вкладки, изготовленные из металла. После установки штифто-вкладок она почувствовала вкус металла во рту, о чем незамедлительно сообщила лечащему врачу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ФИО4 с жалобами на горечь, вкус металла во рту. ДД.ММ.ГГГГ врач установил на штифтовкладки провизорные коронки и посоветовал пройти обследование у специалистов. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с жалобами на вкус металла во рту, ноющую боль в левой стороне, пенистую слюну, не проходящую ни во время еды, ни во время сна. ФИО5 посоветовала проходить обследование. По рекомендации лечащего врача истец обращалась к терапевту, получала лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Была рекомендована консультация стоматолога. 08 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к дерматологу, где ей поставлен диагноз контактный дерматит, красный плоский лишай. Рекомендована консультация стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику <данные изъяты>» с соответствующими жалобами. Ей предложено переделать временные коронки и при сохранении жалоб удалить зуб 2.6. Не смотря на наличие жалоб ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач продолжила лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены коронки, изготовленные лабораторным методом. ДД.ММ.ГГГГ от боли истец вызывала скорую. ДД.ММ.ГГГГ стоматологом ФИО5 было проведено снятие ультразвуком установленной культевой вкладки из зуба 2.4. Больше приемов не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ от нестерпимой боли истец обратилась в городскую стоматологию, где ей был поставлен правильный диагноз зуба 2.6. В дальнейшем ввиду невозможности восстановления зубов 2.4 и 2.6, зубы были удалены. Истцом трижды вызывалась скорая помощь. Истец полагала, что медицинская помощь в ООО «Продент» была оказана ненадлежащим образом, что выразилось в следующем. Специалистами ответчика истцу не был поставлен диагноз «гранулематозный периодонтит», при котором протезирование противопоказано. Не было назначено необходимое лечение. Лечение у ответчика привело к гальванозу. В протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что после протезирования и постановки литых культевых штифтовкладок у истца возник гальваноз. Протокол подписан четырьмя врачами клиники. При протезировании ответчиком не учтено наличие во рту истца металлокерамических мостов и коронок с литыми культевыми штифтовкладками. Ответчиком неверно выбран материал для протезирования. Кроме того, ненадлежащее оказание услуг выразилось в выведении пломбировочного материала за верхушку корня силлера в противоречие со стандартами оказания медицинской помощи; не было назначено правильное лечение после появления симптомов, что привело к потере зубов. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи истцу причинен вред здоровью. После установки шифто-вкладок в ООО «<данные изъяты>», ей был поставлен диагноз «гальваноз полости рта». Ответчик не предупредил о возможности возникновения данной реакции. Врачи ООО «<данные изъяты>» должны были и могли предвидеть возможность развития такого побочного эффекта. Лечащий врач, зная о наличии во рту истца ранее установленных коронок и вкладок, не разъяснила о возможности выбора иного материала для протезирования. В протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ей были предложены коронки из диоксида циркония, но истец отказалась, что не соответствует действительности. Письменного отказа истец не давала. Истец полагает, что гальваноз полости рта повлек следующие проблемы со здоровьем: ВСД по смешанному типу, инсомния, аллергическая реакция по типу «крапивница» на фоне принимаемы лекарств, воспаление левой подчелюстной слюнной железы. Кроме того, истец вынуждена была обратиться в психоневрологическую больницу, пройти множество анализов, пройти лечение в кожно-венерологическом диспансере; истец лечилась у терапевта, гастроэнтеролога, хирурга-стоматолога, челюстно-лицевого хирурга, пародонтолога, гинеколога, колопроктолога, невропатолога. Для устранения заболевания в клинике «Добрый доктор» истцу удалили все конструкции из полости рта и металлокерамические коронки, рекомендовано лечение безметалловыми вкладками. В настоящее время требуется лечение, стоимость которого составляет 300 200 рублей. Ввиду произошедшего истец не смогла поехать на плановую операцию в НИИ нейрохирургии в <адрес>. Кроме того, договор на оказание стоматологических услуг не соответствует нормам действующего законодательства. Информированное согласие дано только на санацию полости рта. План лечения до истца не доводился. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Записи в медицинской документации не соответствуют действительному состоянию здоровья истца. Ответчиком истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила суд признать некачественным оказание услуг ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика расходы на восстановительное лечение в размере 300 200 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 75 403 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
В последующем истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать некачественным оказание услуг ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика расходы на восстановительное лечение в размере 307 092 рубля, расходы на оплату медицинских услуг в размере 75 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафв размере 50 % от присужденной суммы.
Кроме того, истец просила взыскать почтовые расходы и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 100 рублей.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он указывает на то, что оснований полагать, что лечение в клинике ООО «<данные изъяты>» вызвало указанные в исковом заявлении последствия, не имеется. Причинно-следственная связь между лечением и имеющимися у истца заболеваниями не доказана. Диагноз «гальваноз полости рта» выставлен истице с её слов. Для оценки обстоятельств правильно ли был поставлен диагноз, обоснованно ли был предложен план лечения, явилось ли причиной гальваноза установка металлических вкладок на зубы 2.4 и 2.6 либо имеющееся у истца заболевание, имеется ли причинно-следственная связь необходимы специальные познания. Все доводы истца являются лишь предположением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом выполнено удаление вкладки из зуба 2.4. Удаление вкладки из зуба 2.6 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако пациентка не явилась. Врачи клиники сделали все возможное для постановки правильного диагноза и сохранения зубов. Лечение истца было оплачено за счет средств Югорского капитала. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора об оказании стоматологических услуг с ФИО1 денежные средства в размере стоимости услуг 81 092 рубля возвращены на счет КУ «Центр социальных выплат Югры». В досудебном порядке с истцом велись переговоры о возмещении морального вреда в сумме, заявленной в первой полученной претензии, однако истец отказалась. Поскольку причинно-следственная связь между действиями врачей киники ООО «<данные изъяты>» и состоянием здоровья истца не доказана, оснований для взыскания расходов на лечение, медицинские услуги, компенсации морального вреда, не имеется.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила вновь назначить повторную судебную экспертизу, приводя доводы о несостоятельности выводов двух проведенных по делу судебных экспертиз. Полагала, что услуги в ООО «<данные изъяты>» оказаны не надлежащим образом, причинен вред здоровью.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по ФИО12 ФИО6пояснил, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что договор об оказании платных медицинских услуг с ФИО1 не содержит перечня платных медицинских услуг, указания их стоимости и сроков оказания. Однако данные факты не привели к оказанию некачественных медицинских услуг. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по ФИО12, Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, ФИО12, ЯНАО, извещенные надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 145-146, 149), в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО11, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по ФИО12 ФИО6, заключение старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) обязалось оказать ФИО1 (заказчик) платные стоматологические услуги в соответствии с планом лечения (нарядом), а ФИО1 обязалась оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем, на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан:
- осуществить в оговоренное время собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения врачом,
- результаты осмотра и выводы, план лечения, развитие возможных осложнений отразить в амбулаторной карте,
- ознакомить заказчика с вариантами лечения и прейскурантом, действующим на момент оказания услуги, согласовать план лечения,
- поставить в известность заказчика о возникших в процессе лечения обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении; изменение плана лечения отражать в амбулаторной карте,
- ознакомить заказчика под роспись с картой общего состояния здоровья (приложение №), информированным согласием на проведение медицинского вмешательства (приложение №), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора,
- информировать пациента о противопоказаниях, а также о возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе и по окончании лечения в связи с анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области и общим состоянием здоровья заказчика.
К договору прилагается счет на оплату № на сумму 90 700 рублей.
Согласно медицинской карте стоматологического пациента ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-64, т. 4 л.д. 1-12) лечение истца начато в клинике ДД.ММ.ГГГГ.
27.04.2021г. ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на желание закрыть зубы коронками. Проведено лечение зубов 2.4 и 2.6: удалены временные пломбы, проведена подготовка, снятие оттиска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены литые культевые штифто-вкладки на зубы 2.4 и 2.6.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилась обтачка лкв (культевых вкладок) зубов 2.4 и 2.6. Снят оттиск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась с жалобами на постоянный дискомфорт в полости рта в виде жжения. Со слов пациента в карту № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что дискомфорт начал появляться после постановки временных коронок на зубы 2.4 и 2.6. Жжение щек, языка, неба, горла где-то ДД.ММ.ГГГГ, слегка уменьшается во время приема пищи.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом поставлен предварительный диагноз «синдром жжения полости рта» (глоссодиния) под вопросом, КПЛ под вопросом. Истице рекомендованы консультация пародонтолога, дерматолога, невропатолога с целью постановки диагноза, к врачу-ортопеду - для наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «<данные изъяты> с жалобами на ощущение кислотности, жжения во рту, которое она связывает с установкой литых культевых штифтовкладок. Принято решение об установке провизорных коронок и наблюдения за симптоматикой.
При явке ДД.ММ.ГГГГ истец высказывала жалобы на дискомфорт, жжение в полости рта, сухость. Был поставлен диагноз дефект коронковой части, проведено лечение в виде удаления временных коронок с зубов 2.4 и 2.6; установлены коронки, изготовленные лабораторным способом.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии принято решение об извлечении литых культевых штифто-вкладок (т. 1 л.д. 75-77).Поставлен предварительный диагноз «гальваноз под вопросом».
ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковым способом извлеченаштифто-вкладка из зуба 2.4. Извлечение штифто-вкладки из зуба 2.6 запланировано на ДД.ММ.ГГГГ Карта стоматологического пациента ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» № содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о неявке пациента на прием.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о ненадлежащем оказании медицинских услуг (т. 1 л.д. 33), в которой просила в течение десяти дней возместить причиненный ей моральный вред в размере 60 000 рублей. Свои требования истец мотивировала возникновением в результате проведенного ортопедического лечения гальванического синдрома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дан ответ о необоснованности претензии (т. 1 л.д. 34-35). По вопросу возврата денежных средств разъяснено, что возврат денежных средств может быть выполнен только на счет организации.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 36).
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств за оказанные услуги плательщику и о необоснованности претензии (т. 1 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с претензией в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 39-50).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» дан ответ, которым в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 51).
Согласно медицинской карте стоматологического пациента ФИО1 № БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на ноющую боль в области зубов верхней челюсти слева, чувство жжения в полости рта. Поставлен диагноз: зуб 2.6 хронический апикальный периодонтит, хронический гранулематозный периодонтит в стадии обострения, зуб 2.4 другие неуточненные болезни пульпы и периапикальных тканей, хронический фиброзный периодонтит (т. 1 л.д. 103, 105).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 удален зуб 2.6 (т. 1 л.д. 106).
В последующем истец посещала врача-стоматолога БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Врачом ставился диагноз «хронический гингивит», назначалось лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» с жалобами на ноющую боль, чувство жжения в полости рта, разрушенный зуб 2.4. Зуб 2.4 был удален.
В августе 2021 года истцу ФИО1 в БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» поставлены диагнозы: красный плоский лишай, хронический гингивит, гальваноз полости рта. Назначено лечение (т. 1 л.д. 115-119).
Помимо этого ФИО1 в мае 2021 года обращалась за медицинской помощью в клинику ООО «Салон эстетической стоматологии «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой амбулаторного пациента.
На консультации ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»ФИО1 жаловалась на сухость, вкус металла во рту, ощущение разбитости и усталости. Врачом предложено переделать временный протез, установленный на тот момент у истца; при сохранении жалоб – удалить зуб 2.6.
ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом – дерматовенерологом БУ ФИО12 «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» поставлен предварительный диагноз «аллергический контактный дерматит по неуточненным причинам под вопросом; красный плоский лишай под вопросом». Назначено лечение (т. 1 л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получала консультацию дерматовенеролога, дерматолога (т. 1 л.д. 134, л.д. 142).
Согласно врачебному заключению врача челюстно-лицевого хирурга БУ ХМА-Югры «Окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «гальваноз полости рта» (т. 1 л.д. 78).
Жалобы на горечь во рту, сухость в полости рта, жжение, вкус металла истец предъявляла на консультациях специалистов: участкового врачаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врача челюстно-лицевого хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Консультировалась у иных специалистов: колопроктолога, гастроэнтеролога, что подтверждается выписками из амбулаторной карты (т. 1 л.д. 82-94, л.д. 95-96, л.д. 126, л.д. 136); консультировалась у невролога (т. 1 л.д. 135); сдавала рекомендованные специалистами анализы.
Кроме того, истец консультировалась у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Поставлен диагноз «расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакция» (т. 1 л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО7» (Сеченовский институт, Институт стоматологии имени ФИО8) для измерения разницы электрохимических потенциалов во рту (т. 1 л.д. 130).
Дальнейшее лечение и протезирование истом пройдено в ООО «<данные изъяты>».Стоимость лечения в ООО «<данные изъяты> составила 307 092 рубля (т. 3 л.д.55-67).
Обращаясь в суд, истец полагает, что медицинские услуги по протезированию зубов 2.4 и 2.6 оказаны ответчиком ненадлежащим образом, являются некачественными. В результате установки литых культевых штифто-вкладок из металла на зубы 2.4 и 2.6у неё возник гальваноз полости рта, который повлек за собой осложнения в виде заболеваний, диагностированных специалистами иных профилейпосле установки ЛКШВ в клинике ответчика, необходимость проведения многочисленных обследований и лечения, траты на консультации специалистов, лекарственные препараты и исследования, и последующее протезирование в клинике «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1-3 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Закона № 323-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
В соответствии с пунктами 27, 28, 31Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо отих вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе медицинской услуги лежит бремя доказывания оказания потребителю услуги надлежащего качества и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.
На истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчикаполагала,что услуги истцу в ООО «Продент» оказаны надлежащего качества, отрицала наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением в ООО «Продент» и ухудшением состояния здоровья истца в мае 2021 года.
С целью проверки доводов сторон о качестве оказанных в ООО «Продент» услуг по протезированию определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения особо сложных, повторных комиссионных и комплексных экспертиз Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/вр-О (т. 2 л.д. 200-259) имеются следующие дефекты оказания медицинской помощи:
- не внесение в карту ФИО1 сведений о даче рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ, не внесение в карту пациента сведений о готовности результата исследования крови на иммуноглобулин Е и информированности врача о его результате ДД.ММ.ГГГГ, не внесение в карту пациента жалоб на пощипывание языка ДД.ММ.ГГГГ, шипение слюны ДД.ММ.ГГГГ, жжение всей верхней десны и языка с левой стороны от ДД.ММ.ГГГГ,
- дефекты ведения медицинской документации,
- дефекты диагностики в виде не направления пациентки на выполнение лабораторных исследований по выявлению повышенной чувствительности в отношении металлов, из которых установлены ЛКШВ,
- дефект лечения в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корневых каналов зуба 2.6 при лечении 07.04.2021 г.
При этом, эксперты пришли к выводу о том, что тактика лечения в отношении ортопедического восстановления коронок 2.4 и 2.6 зубов ФИО1 выбрана верно; противопоказаний для изготовления и установки литых культевых штифто-вкладок на 2.4 и 2.6 зубы не выявлено; противопоказаний для установки металлокерамических коронок у истца не имелось; помощь ФИО1 оказана в полном объеме, оказание медицинской помощи являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, требованиям Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболевания, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Тактика терапевтического и ортопедического стоматологического лечения выбрана верно.
Относительно вопроса о том, подтверждается ли у ФИО1 диагноз «гальваноз полости рта», эксперты сделали вероятностный вывод о том, что после установки в ООО «<данные изъяты> на зубы 2.4 и 2.6 ЛКШВ развился гальваноз полости рта. Одновременно эксперты указали, что для постановки данного диагноза необходимо исследование разности потенциалов между металлическими конструкциями в полости рта до удаления ЛКШВ. Высокая разность потенциалов была зарегистрирована на протезной конструкции на 16 зубе после удаления ЛКШВ с 2.4 и 2.6 зубов. Эксперт предположил, что явления гальванизма могли отмечаться у пациентки раньше, до установки ЛКШВ на зубы 2.4 и 2.6. Дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной наиболее вероятно развившегосягальваноза полости рта, не повлияли на развитие каких-либо патологических или неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь с развитием у пациентки кандидоза полости рта, сиаладенита подчелюстной железы, нарушения секреции слюнной железы, красного плоского лишая ротовой полости не установлена.
По ходатайству истца ФИО1 определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».
Согласно заключению экспертизы № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» оценить соответствие записей в медицинской документации ФИО1, оформленной в период с мая 2021 года, фактическому состоянию здоровья ФИО1 не представляется возможным, поскольку последней датой посещения ООО «Продент» является ДД.ММ.ГГГГ, первичное обращение в БУ ФИО12 «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» датировано ДД.ММ.ГГГГ При этом, переписка в мессенджере WhatsApp не подвергалась судебно-медицинскому исследованию, поскольку не является унифицированной формой медицинской документации; данная переписка не содержит полного описания жалоб, объективного осмотра, данных исследований.
На вопросы о том, имелись ли у ФИО1 на дату установки в ООО «Продент» литых культевых штифтовкладок из металла на зубы 2.4 и 2.6 заболевания, являющиеся противопоказанием для протезирования металлокерамическими конструкциями; показано ли было ФИО1 протезирование металлокерамическими конструкциями, эксперты пришли к выводу о том, что на момент установки литых культевых вкладок ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали противопоказания для их фиксации (установки); ФИО1 перед началом протезирования зубов 2.4 и 2.6 выполнена эндодонтическая ревизия и терапевтическое их лечение; наиболее надежным считается применение культевых коронок, изготовленных из металла, с последующим применением металлокерамической, керамической коронок; согласно представленной документации у ФИО1 индекс разрушения окклюзионной поверхности зубов 2.4 и 2.6 на момент формирования этапов лечения составлял 0,8, что согласно рекомендациям, изложенным в Национальном руководстве по ортопедической стоматологии и клиническим рекомендациям при диагнозе болезни пульпы зуба является показанием для применения штифтовых конструкций с последующим изготовлением коронок.
На вопросы: верно ли была определена тактика терапевтического и ортопедического стоматологического лечения ФИО1 в клинике ООО «Продент» в период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ли у ФИО1 диагноз «гальваноз полости рта», если подтверждается, то каковы причины возникновения у ФИО1 гальваноза полости рта, имелась ли необходимость удаления из ротовой полости ФИО1 ранееустановленных (не в клинике ООО «<данные изъяты>») металлокерамических конструкций в результате некачественного оказания медицинской помощи (протезирования) в ООО «Продент»,находится ли в причинно-следственной связи возникновение у ФИО1 гальваноза ротовой полости с лечением, проведенным ей в клинике ООО «<данные изъяты> эксперты пришли к выводам о том, что при эндодонтическом лечении в ООО «<данные изъяты>» зуба 2.6 каналы запломбированы полностью, но имеется выход пломбировочного материала за пределы корней. Вместе с тем, каналы зуба 2.6 запломбированы эндометазоном, который не раздражает периапикальные ткани и поэтому легко переносится пациентами с высокой чувствительностью. На момент эндодонтического лечения зуба у пациентки имелись хронические заболевания – хронический фиброзный периодонтит зуба 2.6 и состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу новообразования придаточных пазух носа слева. Поскольку у пациентки на момент эндодонтического лечения ДД.ММ.ГГГГ зуба 2.6 имелись патологические изменения тканей периодонта и пародонта, изменения придаточных пазух носа слева, в том числе верхнечелюстной, наличие пломбировочного материала за пределами верхушек корней зуба 2.6 не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи. Стоматологические сплавы, на которые представленырегистрационное удостоверение и декларация соответствия, обладают высокой степенью чистоты. Согласно хронологии событий литые культевые вкладки из металла извлечены 17 и ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно медицинской документации после извлечения вкладок жалобы сохранялись. На момент начала ортопедического лечения в ООО «<данные изъяты>» у ФИО1 уже имелись металлоконструкции в полости рта. Наличие в полости рта конструкций из разнородных металлов может привести к появлению симптомов жжения слизистой оболочки полости рта и к изменению вкусовой чувствительности. Данные жалобы обращают на себя внимание пациента как правило через 1-6 месяцев после первого или повторного протезирования конструкциями из разнородных металлов. Однако у ФИО1 жалобы появились через несколько дней после установки культевых вкладок. Согласно данным медицинской документации, пациентка до периода рассматриваемых событий страдала заболеваниями желудочно-кишечного тракта: хроническим гастритом, эрозивным гастродуоденитом, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, дисфункцией желчного пузыря, хроническим гиперацидным гастритом, хроническим панкреатитом, грыжей пищеводного отверстия диафрагмы, наличие Helicobacterpylori, получала лечение. Гальваноз развивается в течение длительного периода времени до появления клинической симптоматики, то есть в течение времени, необходимой для начала коррозии металла. Основным диагностическим критерием гальваноза полости рта является измерение величины разности потенциалов между металлическими конструкциями. Электрохимические потенциалы в полости рта ФИО1 были зафиксированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после удаления штифто-вкладок 2.4 и 2.6, что не позволяет достоверно высказаться о наличии у последней гальваноза, кроме того, отсутствуют какие-либо клинически достоверные критерии установления данного диагноза. Основным методом лечения данного патологического состояния является полное удаление металлоконструкций, однако, как было сказано выше, после снятия штифто-вкладок жалобы у пациентки сохранились. На основании изложенного, диагноз «гальваноз полости рта» у ФИО1 достоверными клинико-лабораторными данными не подтверждается. Медицинская помощь ФИО1 в ООО <данные изъяты>» оказана в соответствии с рекомендациями, изложенными в национальных руководствах по терапевтической стоматологии и ортопедической стоматологии, клиническими рекомендациями при диагнозе «частичное отсутствие зубов», клиническими рекомендациями при диагнозе «кариес зубов», приказом Минздрава РФ от 31.07.2020 г. № 786н в отсутствие дефектов её оказания.
На вопросы: соответствовало ли лечение, проведенное ФИО1 в клинике ООО «Продент», критериям правильности, полноты, медицинским стандартам, нормативным документам и протоколам ведения стоматологических больных, имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при лечении в ООО «Продент», эксперты пришлы к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ООО «Продент» оказана в соответствии с рекомендациями, изложенными в национальныхруководствах по терапевтической стоматологии и ортопедической стоматологии, клиническими рекомендациями при диагнозе «частичное отсутствие зубов», клиническими рекомендациями при диагнозе «кариес зубов», приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в отсутствие дефектов её оказания.
В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи комиссией экспертов не установлено осложнений (негативных последствий) для здоровья ФИО1 при протезировании в ООО «<данные изъяты>», не установлено связи между поставленными впоследствии диагнозами: кандидоз полости рта, расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакции, сиаладенит левой подчелюстной железы, нарушения секреции слюнной железы, красный плоский лишай ротовой полости, и обострившимися хроническими заболеваниями; не установлено необходимости проведения устранения дефектов по вине ответчика.
Таким образом, с учетомвыводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» №, оснований для признания некачественными услуг, оказанных ФИО1 при протезировании в ОО «Продент», и оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановительное лечение в ООО «<данные изъяты>» в размере 307 092 рубля и оплату медицинских услуг в размере 75 018 рублей не имеется.
Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы№отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, состав комиссии экспертов определен экспертным учреждением с учетом особенностей поставленных на разрешение эксперта вопросов, требующих специальных познаний не только в области стоматологии, но и в области гастроэнтерологии, психиатрии, иммунологии, рентгенологии; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем составлена расписка, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.
Выводы комиссии экспертов при повторной судебной экспертизе в отличие от заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/вр-О однозначны,мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Повторная судебная экспертиза в отличие от первоначальной, проведена с исчерпывающим исследованием подлинных материалов гражданского дела и медицинских карт, с проведением осмотра подэкспертнойФИО1
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, отводов экспертам не заявлено. Более того, о назначении повторной судебной экспертизы перед судом ходатайствовала истец ФИО1 (т. 3 л.д. 91-99), поставив под сомнение выводы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертное учреждение определено судом по ходатайству истца.
При этом, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.
Выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы полностью опровергают доводы истца о наличие у неё противопоказаний для установки культевых вкладок, о возникновении у неё гальваноза полости рта вследствие установки в ООО «Продент» культевых вкладок из металла на зубы 2.4 и 2.6, а также наличие причинно-следственной связи между протезированием истца в ООО «<данные изъяты>» и заболеваниями, диагностированными у неё после установки культевых вкладок.
Более того, согласно представленному ответчиком письму Сеченовского университета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23) показатель ЭХП 275 мВ в области зуба 16 завышенным не является, он соответствует металлу, из которого изготовлена металлокерамическая коронка. Диагноз «гальваноз»/ «гальванический синдром» на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ установить не представлялось возможным в связи с удалением до указанной даты зубов и вкладок 2.4 и 2.6, с которыми пациентка связывала развитие симптомов.
Данный ответ соответствует ранее данному консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 130).
Ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы (фактически третьей по счету), истец выразила несогласие с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, основанное на собственных суждениях относительно правильности проведенного ей лечения со ссылкой на многочисленные литературные источники. Однако данные доводы основанием проведения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ являться не могут, в связи с чем, ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.
Представленное истцом заключение специалиста (рецензия)некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку лица, его составившие, не предупреждалисьсудом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются специалистами; из трех рецензентов лишь у одного имеется профильное образование по специальности «стоматология»; рецензент ФИО9 является по образованию юристом. Рецензия не является заключением по делу, представляет собой частное критическое мнение специалистов относительно выводов судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».
Доводы истца о неинформативности рентгеновских снимков, выполненных в ООО «<данные изъяты>», о непроведении обязательной ортопомографии, являются несостоятельными. При проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов представленные снимки исследовались, при этом, выводов о неинформативности, непригодности снимков для применения заключение судебной экспертизы не содержит.
Относительно выведения пломбировочного материала за верхушку корня силлера, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент эндодонтического лечения зуба 2.6 у пациентки имелись хронические заболевания – хронический фиброзный периодонтит зуба 2.6 и состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу новообразования придаточных пазух носа слева. Поскольку у пациентки на момент эндодонтического лечения ДД.ММ.ГГГГ зуба 2.6 имелись патологические изменения тканей периодонта и пародонта, изменения придаточных пазух носа слева, в том числе верхнечелюстной, наличие пломбировочного материала за пределами верхушек корней зуба 2.6 не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи (лист 51 заключения повторной судебно-медицинской экспертизы).
Дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи в ООО «<данные изъяты>» по результатам судебной экспертизы не установлено.
Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что жалобы на плохое самочувствие, описанные в переписке с лечащим врачом в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 226-240), не внесены в карту пациента.
Между тем, согласно пункту 9 Порядка заполнения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного Приказом Министерства здравоохраненияРоссийской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №н, карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Следовательно, невнесение жалоб истца,описанных в переписке, в медицинскую карту нарушением законодательства не является.
Поскольку переписка с лечащим врачом не содержит полного описания жалоб, объективного осмотра и данных исследований, она не была принята и не оценивалась при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы как медицинский документ, что суд также находит обоснованным.
В обоснование исковых требований о некачественном оказании услуг истец ФИО1 также ссылалась на неиформирование её ответчиком о химико-токсических и электрогальванических патологических воздействиях культевых вкладок, изготовленных из металла.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006).
В материалы дела представлен подлинник информированного добровольного согласия пациента ФИО1, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дала добровольное согласие на санацию полости рта, на лечение и исследование, включающее в себя основные и дополнительные методы исследования полости рта, включая рентгенологический, на лечение и профилактику заболеваний твердых тканей зубов (некариозные поражения, кариес, пульпит, периодонтит), слизистой оболочки, тканей пародонта (гингивит, парадонтит, пародонтоз), и других заболеваний полости рта с применением терапевтических, хирургических, ортопедических и ортодонтических методов лечения, на проведение медицинского фотографирования. ФИО1 проинформирована о диагнозе, плане и вариантах лечения, применяемых технологиях, предполагаемом исходе лечения, возможных осложнениях после медицинского вмешательства; осведомлена об альтернативных способах лечения, их преимуществах и недостатках; согласна с составленным планом лечения.
В медицинской карте стоматологического пациента ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» №также имеется подписанное истцом информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому истец получила подробное объяснение её заболевания, осведомлена последствиях отказа от протезирования, об альтернативных методах протезирования и о всех возможных осложнениях, которые могут произойти в процессе изготовления зубных протезов и во время их эксплуатации. Истец осведомлена, что при установке культевых штифтовых конструкций впоследствии зуб может быть удален.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на получение доступной информации об оказываемых медицинских услугах ООО «<данные изъяты>» не нарушено.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием взыскания денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: физические или нравственные страдания потерпевшего, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя медицинских услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>», оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Кроме того, ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 226 рублей 70 копеек и расходы на проведение первоначальной экспертизы в размере 136 100 рублей (т. 3 л.д. 59).
Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» почтовых расходов в размере 2 226 рублей 70 копеек и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 136 100 рублейне имеется.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Продент» (ИНН <***>) о признании некачественным оказание услуг, взыскании расходов на восстановительное лечение, расходов на оплату медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 17 января 2023 г.