Дело 2-3571/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-004629-59
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ООО «МЛЦ «Мандарин» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логический центр «Мандарин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля *** принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 275 400 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 10 700 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логический центр «Мандарин» (далее – ООО «МЛЦ «Мандарин»).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, указав, что транспортное средство, принадлежащее ей, на момент ДТП находилось в аренде у ООО «МЛЦ «Мандарин».
Представитель ответчика ООО «МЛЦ «Мандарин» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, поскольку автомобиль не новый, ранее длительное время находился в эксплуатации. Также указала, что из расчета ущерба должны быть исключены повреждения фары, бокового поворотника и зеркала заднего вида на общую сумму 11 512 рублей 20 копеек, поскольку указанные повреждения не отражены в справке, составленной сотрудниками ГИБДД.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля *** принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8
Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО8 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых установлена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8
Таким образом, действия водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства ***, заключенный между ФИО7 и ООО «МЛЦ «Мандарин» от ***, на срок 5 лет (пункт 1.3 Договора).
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ***, ФИО7 сдала, а ООО «МЛЦ «Мандарин» приняло в аренду автотранспортное средство ***, в состоянии, пригодном для эксплуатации, замечаний к принимаемому имуществу не имеется.
Согласно пункту 1.10 Договора аренды автомобиля, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не оспаривалось, что ФИО8 управлял вышеуказанным транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей. В материалы дела ООО «МЛЦ «Мандарин» представлена справка о том, что ФИО9 работает в ООО «МЛЦ «Мандарин» с *** в должности ***
Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, на основании заключенного между сторонами договора, должна быть возложена на ООО «МЛЦ «Мандарин».
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №*** от ***, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 275 400 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Собственного заключения о размере стоимости ущерба ответчик не представил, о невозможности предоставления таких доказательств в установленные сроки не заявил, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не предоставил, в связи с чем довод ответчика об исключении повреждений фары, бокового поворотника и зеркала заднего вида в связи с тем, что данные повреждения не могли образоваться в данном ДТП несостоятельны. Из экспертного заключения №*** от ***, составленного ИП ФИО2, следует, что указанные ответчиком повреждения носят скрытый характер, в связи с чем, могли быть не отражены сотрудниками ГИБДД. При этом суд учитывает, что все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля, подтверждаются имеющимися в экспертном заключении фотоматериалами.
Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.
Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть взыскана с учетом износа, ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 275 400 рублей подтверждена выводами эксперта ФИО2, отраженными в экспертном заключении №*** от ***
Сведений о том, что установленный оценщиком размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «МЛЦ «Мандарин» в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 275 400 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 10 700 рублей, и почтовых расходов в сумме 180 рублей 40 копеек, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ***, квитанции об оплате услуг по договору от ***, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО6, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логический центр «Мандарин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логический центр «Мандарин» *** в пользу ФИО6 *** материальный ущерб в размере 275 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля, а всего взыскать 312 234 рубля 40 копеек.
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова