Дело №2-3402/2025

УИД52RS0016-01-2025-004051-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Кстово, г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4, в части перехода права собственности на 3/5 долей в общей долевой собственности квартиры общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), вследствие его притворности; применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к сделке от 27 ноября 2024 г. правил сделки о купле-продажи недвижимости, признав за ФИО1 право собственности на 3/5 долей в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 42,2 кв.м по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2024 г., как приобретенного у ФИО3 за 900 000 руб. согласно расписке о получении денежных средств от 27 ноября 2024 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2024 г. между истцом, ФИО1 с одной стороны, ФИО4, ФИО3 с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО4 – собственник 2/5 доли, ФИО3 – собственник 3/5 долей, безвозмездно передали истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В части дарения 2/5 доли в праве общедолевой собственности договор заключен с близким родственником истца – мамой ФИО4, (дата обезличена) года рождения.

Поскольку с собственником 3/5 долевой квартиры – ФИО3 истец не является близкими родственниками, то до заключения договора дарения квартиры ей были переданы по соглашению сторон денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, переход права собственности на 3/5 долей квартиры от ФИО3 ФИО1 не имел безвозмездный характер, в связи с чем дарение было совершено с целью прикрыть сделку по купле-продаже.

Поскольку истец и ФИО3 не обладали познаниями по оформлению права собственности, они согласились оформить переход права собственности по договору дарения.

Договор дарения квартиры по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена) заключался ими посредством простой письменной формы в МФЦ г.Кстово, где им посоветовали осуществить переход 3/5 долей в праве собственности от ФИО3 к истцу посредством дарения. Проект договора был составлен специалистом МФЦ г.Кстово.

Истец указывает, что по заключенному между ней и ФИО3 договору дарения воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, то есть на совершение сделки купли-продажи, поскольку сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, так как волеизъявление дарителя ФИО3 было направлено на отчуждение 3/5 долей квартиры общей площадью 42,2 кв.м по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) с условием получения от одаряемого (истца) денежных средств в сумме 900 000 руб. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор дарения в отношении перехода прав собственности на 3/5 долей на квартиру, подписанный сторонами 27 ноября 2024 г., является ничтожной сделкой в силу закона ввиду его притворности.

Поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (предмет, цена), расчет между сторонами полностью произведен 27 ноября 2024 г., фактически имущество передано ФИО1, поскольку, проживая в ней, истец несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, то, по мнению истца, усматриваются правовые основания для применения последствий недействительности притворной сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на 3/5 долей в общей долевой собственности квартиры общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2024 г. с изменением оснований возникновения права у ФИО1 на спорное домовладение.

Истец, представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), которая в силу ст. 160 ГК РФ должна быть выражена в виде сделки, обличенной в письменную форму и совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 166 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2024 г. между ФИО5 - собственником 2/5 доли, ФИО3 собственником - 3/5 доли, как дарителями с одной стороны, и ФИО1, как одаряемой с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

На основании названного договора Управлением государственной регистрации права и кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность, следовательно, основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Признак безвозмездности договора также означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 572 ГК РФ), не признается дарением, и к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено судом, в день заключения договора дарения истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты стоимости 3/5 квартиры по адресу: (адрес обезличен), о чем составлена расписка в получении указанных денежных средств от 27.11.2024г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенная между сторонами сделка в отношении 3/5 долей вправе собственности на указанную квартиру носила возмездный характер и являлась по существу договором купли-продажи, поскольку воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно заключение договора купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру по заранее оговоренной сторонами цене, и в счет оплаты которых ответчиком передавались денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения от 27 ноября 2024 г. в части перехода права собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру и применении к нему в данной части правил договора купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), заключенный 27 ноября 2024 г. между дарителями ФИО4, ФИО3 и одаряемой ФИО1 ФИО6 недействительным в части дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Применить к договору дарения квартиры по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), заключенному 27 ноября 2024 г. между дарителями ФИО4, ФИО3 и одаряемой ФИО1 ФИО6 в части дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру правила сделки купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО3 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), за 900 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра и картографии по (адрес обезличен) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025г.

Судья Д.В. Здоренко