Судья - Балуева Е.В.

Дело №33-8801/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-155/2023

У ИД 59RS0022-01-2023-000490-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при участии помощника судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Кизел» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 02.06.2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Кизел» о признании права отсутствующим и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа «Город Кизел» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании отсутствующим права собственности Администрации городского округа «Город Кизел» на квартиру, по адресу: ****, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Администрацией городского округа «Город Кизел»; о признании за ним право собственности на квартиру по адресу: **** и о внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли- продажи от 10.07.2000, заключенному с ЗАО «***», истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ****. Данная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 01.03.1999, который был зарегистрирован в БТИ 22.03.1999. В феврале 2023 г. истец обратился в МФЦ с целью регистрации права собственности на данную квартиру и на основании выданной выписки из ЕГРН узнал, что правообладателем данной квартиры является муниципальное образование городской округ «Город Кизел». Истец считает себя собственником данной квартиры, проживает в ней с 10.07.2000, владеет как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, проводит в квартире ремонт, полностью за свой счет несет бремя содержания данной квартиры. ЗАО «Карбон-Кизел» в настоящее время ликвидировано, поэтому решить вопрос во внесудебном порядке невозможно.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 02.06.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ «Город Кизел» на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.

Признать за ФИО1 (паспорт ***) право собственности на квартиру с кадастровым номером: **, расположенную по адресу: ****.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности муниципального образования городской округ «Город Кизел» на квартиру, расположенную по адресу: **** и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1 по квартиру расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Кизел» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 30 коп.

Администрацией городского округа «Город Кизел» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой заявитель просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указано, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон. При этом указано на то, что на момент установления права собственности на спорную квартиру у администрации не было сведений о том, что ФИО1 купил данное жилое помещение по договору купли-продажи у ЗАО «***» 10.07.2000, как и договора купли-продажи 01.03.1999, заключенного между ФИО3 и ЗАО «***», поэтому право собственности было зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Кизел» на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, как происходила оплата по договору купли-продажи от 10.07.2000, согласно п. 3 договора, предусмотрено, что квартира продана покупателю за 35 000 руб., уплаченных покупателем продавцу путем удержания вышеуказанной суммы заработной платы покупателя. Документов подтверждающих оплату квартиры не представлено. Поскольку оплата не доказана, то собственником значится ЗАО «***», что соответствует сведениям из БТИ, поэтому ввиду ликвидации предприятия администрация обоснованно зарегистрировала за собой право собственности. Судом не принято во внимание, что ФИО1 с момента приобретения квартиры в 2000 года не зарегистрировал свое право собственности на квартиру в ЕГРН, так как у него не было подтверждающих документов оплаты квартиры, а ЗАО «***» в 2002 году был ликвидирован. Кроме того, администрация не согласна со взысканием расходов по уплате государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ). Администрация городского округа «Город Кизел» относится к числу дотационных, средства на оплату государственной пошлины не предусмотрены.

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. При этом в силу п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 вышеназванного Постановления).

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 05.03.2001) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения 10.07.2000 г. договора купли - продажи между ЗАО «Карбон -Кизел» и ФИО1) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утратил силу.

В настоящее время отношения, возникающие при осуществлении на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.1999 по договору купли-продажи квартиры, заключенному между О1., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О2. (Продавцы) и ЗАО «***» (Покупатель), Продавцы продали, а покупатель купил квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Кизел, общей площадью 53,1 кв.м. Указанная квартира принадлежала продавцам на праве личной собственности, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с Учреждением ВВ-201 от 27.03.1995 № 84, зарегистрированного в БТИ 18.04.1995 за № 3348(п.2 договора). Данный договор купли-продажи был удостоверен у нотариуса Кизеловского городского нотариального округа 01.03.199г. и зарегистрирован в БТИ 22.03.1999г. (л.д.9).

По договору найма жилого помещения от 10.03.2000 г. ЗАО «***» предоставило нанимателю ФИО1 во владение и пользование для проживания квартиру №** в доме № ** по ул. **** в г. Кизел (л.д.28-29).

10.07.2000 г. ЗАО «***» по договору купли-продажи продал ФИО1 в собственность квартиру №** по ул.**** в г.Кизел, общей площадью 53,1 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от 01.03.1999г.(л.д. 10).

Согласно техническому паспорту от 09.03.2023г. на квартиру по ул.**** в г.Кизел, правообладателем является ЗАО «***» на основании договора купли- продажи в реестре № ** от 01.03.1999г.(л.д.11- 12).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира по ул.**** в г.Кизел, площадью 52.3 кв.м., кадастровый номер **, зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Кизел», дата государственной регистрации права 06.02.2023г.(л.д.13-14).

ЗАО «***» прекратило свою деятельность 26.11.2002 г., способ прекращения - ликвидация юридического лица по решению суда (л.д.15-18).

Как следует из копии решения Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2001г. ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 110).

Из копии паспорта истца, а также из поквартирной карточки следует, что ФИО1 зарегистрирован в квартире по ул.**** с 30.03.1999г. (л.д.19,80(оборот).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика при регистрации права собственности на указанную квартиру, администрацией городского округа «Город Кизел» в Управление Росреестра по Пермскому краю была предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности от 02.02.2023г. о том, что квартира состоит в реестре муниципального имущества городского округа «Город Кизел» на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020- 1(ред. От 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и является объектом учета муниципальной собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира фактически находится во владении ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи, что следует из представленных им справок об открытии лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, квитанций по оплате коммунальных услуг из которых следует, что бремя содержания недвижимого имущества несет истец, также истец зарегистрирован в данной квартире и проживает в ней постоянно по настоящее время.

С момента заключения договора купли-продажи от 10.07.2000 продавец ЗАО «***» не предъявлял к истцу никаких прав на указанную квартиру, также никаких прав не предъявлялось при признании ЗАО «***» несостоятельным(банкротом) и при проведении процедуры конкурсного производства.

С момента заключения договора купли-продажи истец пользуется данной квартирой как своей собственной ни от кого не скрывает, несет бремя содержания.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ЗАО «***» С., который пояснил, что квартира первоначально была приобретена как служебная, её покупали у местного жителя, зарегистрировали в БТИ. ФИО5 жил на поселке, ему было далеко ездить в город на работу, предоставили ему эту квартиру по найму. Подтвердил, что действительно по договору купли-продажи квартира по ул.**** была продана ФИО1, почему он не зарегистрировал своевременно свое право пояснить не может.

Договор купли-продажи от 10.07.2000, заключенный между ЗАО «***» и ФИО1 никем не оспорен, является действующим.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанную квартиру, и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Кизел» на указанную квартиру, подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что указанная квартира находилась ранее в муниципальной собственности и была передана в ведение или на баланс юридического лица, в данном случае ЗАО «***».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоплате договора купли- продажи истцом, являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи между ЗАО «***» и ФИО1 не оспорен, недействительным не признан. Доказательств, что спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности на дату обращения в росреестр с заявлением о регистрации права муниципальной собственности, ответчиком не представлено. Сам по себе факт его нахождения в реестре муниципального имущества городского округа г.Кизел на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, учитывая его приватизацию в 1995 году О1., О2., право собственности ответчика на указанное жилое помещение не подтверждает.

Напротив истцом представлены доказательства, что именно он является собственником квартиры расположенной по ул.**** в г.Кизел.

Ссылку администрации, что на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, являясь органом местного самоуправления, должна была быть освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судебные расходы были взысканы в пользу истца, исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственные органы и органы местного самоуправления, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий незаконными. Истец не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Кизел» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.