Дело № 2-2532/2025
УИД 74RS0030-01-2025-004045-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований с учетом уточненных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата транспортному средству истца Рено Дастер, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 05 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии, 06 мая 2025 года ответчику подано заявление о возмещении убытков. 15.05.2025 ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра, ИП Г.Н.А. произведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения № по состоянию на 24.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 346108 руб. (расчет по Минюсту с учетом экспертизы ООО «О.Г.А.»). 20.05.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 113900 руб. и 4000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора. От САО «Ресо-Гарантия» получены письма о возмещении ущерба в денежной форме и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 11 июня 2025 года ответчику подана претензия с просьбой возместить ущерб без износа, неустойку и разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта. 19.06.2025 ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований. 07 июля 2025 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут, в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено извещение с просьбой о выплате страхового возмещения. 08 июля 2025 года в отношении САО «Ресо-Гарантия» подано обращение в Службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения ООО «О.Г.А.» проведена экспертиза № от 18.08.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176700 руб., с учетом износа 119300 руб.(расчет ЕМР). Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано. Просит суд взыскать с ответчика убытки 169408 руб., страховое возмещение 62800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 88350 руб., неустойку в размере 220875 руб., убытки по оплате услуг по оценке 28000 руб., почтовые расходы – 919,01 руб., расходы по оплате услуг курьера 1362,02 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2880 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 25000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., также просит взыскать неустойку со 02.10.2025 от суммы страхового возмещения в размере 176700 руб. по дату фактического исполнения решения суда пределах лимита 400000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 18 июня 2025 года (том 1 л.д.87), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем истец был извещен, истцу также было предложено организовать проведение восстановительного ремонта самостоятельно, сообщив данные СТОА, однако, такие сведения не были предоставлены. Истец не предъявляет требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а требует страховое возмещение в форме страховой выплаты, а страховая выплата в соответствии с Единой методикой была осуществлена. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку страховая компания действует только в рамках закона Об ОСАГО, в котором предусмотрена возможность оплаты восстановительного ремонта только в рамках Единой методики. В случае удовлетворения требований просило применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на представителя до разумных пределов в размере 15000 руб., отказать в расходах на независимую оценку, поскольку экспертиза была проведена страховщиком, отказать в компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют как вред, так и вина в причинении вреда (том 1 л.д.127-132).
Третьи лица ИП ФИО3, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и Рено Дастер, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный № является ФИО2, собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № - ФИО1
Вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный № был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.
Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что была признана виновной постановлением от 24.04.2025, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Вина в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорена. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 и его вины в ДТП суд не усматривает. На основании изложенного, суд устанавливает вину ФИО2 в размере 100%.
05 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии № (т.1 л.д.11).
Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 24 апреля 2025 года, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.
06 мая 2025 года ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Г.Е.А. (том 1 л.д.12-17).
14 мая 2025 года проведен осмотр транспортного средства, в этот же день ФИО3 подано заявление о несогласии с актом (т.1 л.д.22).
20 мая 2025г. проведен повторный осмотр транспортного средства.
20 мая 2025г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 117900 руб. (т.1 л.д.60).
21 мая 2025г. в адрес ФИО3 страховой компанией направлено письмо об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта и осуществлении выплаты в денежной форме (т.1 л.д.61).
28 мая 2025г. в адрес ФИО3 страховой компанией направлено письмо об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.62).
10 июня 2025г. в САО «Ресо-Гарантия» подана претензия (получена 11.06.2025г.) с просьбой возместить ущерб без износа, убытки, неустойку, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (том 1 л.д.63,66).
19 июня 2025г. САО «Ресо-Гарантия» дан ответ на претензию, согласно которому страховая выплата произведена в размере 113900 руб., возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., оснований для удовлетворения претензии не имеется (т.1 л.д.67-68).
04 июля 2025 договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут (том 1 л.д.69).
07 июля 2025 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.70-72).
11 июля 2025 года дан ответ на заявление о выполнении страховой компанией своих обязательств (том 1 л.д.75-76).
08 июля 2025 года в отношении САО «Ресо-Гарантия» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д.73-74).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «О.Г.А.». В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «О.Г.А.» от 18 августа 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176700 руб., с учетом износа 119300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 785460 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 22 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков и неустойки, отказано.
Из содержания решения следует, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией составил 113900 руб., то Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт, в том числе и в СТОА предложенном потребителем, не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку установлено, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ возмещения причиненного вреда с натуральной на денежную, реализация права истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено, в связи с чем, страховая компания обязана оплатить потерпевшему фактическую стоимость восстановительного ремонта.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное 25 ноября 2025 года ИП Г.Н.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по МИНЮСТ составила 346108 руб. (том 1 л.д.184-201), за оценку понесены расходы в размере 28000 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д.202).
Также в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ссылается на экспертное заключение ООО «О.Г.А.» от 18 августа 2025 года №, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176700 руб., с учетом износа 119300 руб.
Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключения эксперта не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательства заключения эксперта ИП Г.Н.А. и ООО «О.Г.А.».
Поскольку САО «Ресо-гарантия» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено в размере 113900 руб., а согласно заключения ООО «О.Г.А.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176700 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 62800 руб. (176700 руб. – 113900 руб.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертного заключения ИП Г.Н.А. и составляет 169408 руб., исходя из следующего расчета 346108 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ) – 176700 руб. (размер страхового возмещения).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 169408 руб. и недоплаченное страховое возмещение в размере 62800 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 88350 руб. (176700 руб. * 50 %). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом подачи заявления в страховую компанию 06.05.2025 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней, то есть до 28.05.2025 года, просрочка составила за период с 29.05.2025 года по 16.12.2025 года 202 дня. Исходя из размера страхового возмещения 176700 руб., размер неустойки составляет 356934 руб., исходя из расчета 176700 руб.*1%*202 дней.
С учетом измененных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 356934 руб.
При этом начисление неустойки следует производить в размере 1% от суммы 176700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы начисляемой неустойки 43066 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
САО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 22 сентября 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (<данные изъяты>) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя (ДТП дата); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том 1 л.д.91-92). Оплата услуг по договору составляет 25000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том 1 л.д.92 оборот).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 проводились консультации, подавалось исковое заявление, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2880 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 28000 руб. относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № (том 1 л.д. 89-90), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «РЕСО-Гарантия», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том 1 л.д.90).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 руб., понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том 1 л.д.88).
Из справки нотариуса следует, что истцом произведена оплата по тарифу в размере 2880 рублей за удостоверение доверенности.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «РЕСО-Гарантия».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1,И. следует взыскать убытки на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2880 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 28000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 919,01 руб. и по оплате услуг курьера в размере 1362,02 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально (том 1, л.д.65, 72, 74 оборот, 183).
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – имущественные требования, <данные изъяты> руб. – неимущественные требования.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) убытки 169408 руб., страховое возмещение 62800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 88350 руб., неустойку за период с 29.05.2025 по 16.12.2025 в размере 356934 руб., убытки по оплате услуг по оценке 28000 руб., почтовые расходы 919,01 руб., расходы по оплате услуг курьера 1362,02 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2880 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 25000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.,
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы 176700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы начисляемой неустойки 43066 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.