Гражданское дело №2-3196/2022

УИД-09RS0001-01-2021-005704-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО1 о взысканиис нее задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что 10.09.2011 года ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитнойкарты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основанииКредитногодоговораБанк предоставил ответчикукредитнуюкарту скредитнымлимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии сКредитнымдоговоромответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действияКредитного договораответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлениемовынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказо взысканиис ответчика в пользу Банказадолженности по Кредитному договору. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьейпозаявлению ответчика. Истцу перешли права требованияпо кредитным договорамк заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи кДоговоруцессии), в том числе право требованияпо ФИО2 Ответчику. 27 февраля 2019 годаООО«РегионКонсалт» направило Ответчику уведомлениеосостоявшейся уступке правпоКредитному договорус требованиемовозврате долга, в котором указало, что текущим кредиторомпо Кредитному договоруявляется истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательствапо Кредитномудоговорупоуказанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательствапо Кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчетузадолженностиответчика за период с 15 января 2019 года (дата перехода к Истцу прав требования к Ответчикупо Кредитному договору) до 25.06.2021г, суммазадолженностипо кредитному договорусоставляет 246414,11 рублей. Просит: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользуООО«Нэйва» суммузадолженности подоговору кредитнойкарты № от 10.09.2011 года, котораяпосостоянию на 25.06.2011 года составляет 246414,11 рублей, в том числе: 114878,79 рублей - основной долг; 122286,70 рублей - проценты; 6950,00 рублей - неустойка (штрафы, пени), прочие платы - 2298,62 руб., а также расходыпоуплате государственной пошлины – 5664,14 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит суд о применении к заявленной задолженности срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без ее участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309-310, 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Как видно из материалов дела, 10.09.2011 года между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты №.

25.12.2018 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, по Договору Агентству по страхованию вкладов и Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Согласно исковому заявлению задолженность по Договору образовалась за период с 15.01.2019г. по 25.06.2021г.

Так, 31.10.2014г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Черкесска, был вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика, 26.05.2020г.

Следовательно, истцу было известно о задолженности ФИО1 до даты вынесения судебного приказа, то есть с октября 2014 года.

В исковом порядке ООО «Нэйва» обратилось в суд 05.08.2021г.

В свою очередь ЦБ РФ признает просрочку в 90 дней безнадежной, и рекомендует банкам обращаться в суд, если заемщик 3 месяца подряд не вносил платежи.

Ответчик заявила ходатайство о применении пропущенного процессуального срока.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование о взыскании с задолженности по кредитному договору от 10.09.2011 года, которая составляет 246 414,11 рублей, в том числе: 114878,79 рублей - основной долг; 122286,70 рублей - проценты; 6950,00 рублей - неустойка (штрафы, пени), прочие платы 2298,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5664,14 рубля.

Дата последнего платежа по кредитному договору не указывается в иске. Срок неисполнения обязательств начинает течь с момента перечисления ответчику на расчетный счет денежных средств, т.е. 10.09.2011 года.

Однако, Банк обратился в суд с иском в августа 2022г., то есть по истечении более 3 лет, с момента прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивал размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму процентов, которая в дальнейшем им будет взыскана.

Таким образом, кредитор злоупотребил своим правом, обратившись в суд более, чем спустя 3 года, после наступления факта просрочки, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно взаимосвязанному токованию норм п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть даты, когда кредитор узнал о просрочке. Так в Заявлении при оформлении банковской карты, указан расчетный период и дата платежа, то есть определено конкретное число каждого месяца, когда следует платить по кредиту. Следовательно, как только ФИО1 не внесла платеж или внесла его не полностью, банк будет об этом знать.

Из вышесказанного следует, что Банк подал иск с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, и т.п.)

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года №576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и за период с 15.01.2019г. по 25.06.2021г включительно, в размере 246414,11 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 5 664,14 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева