Решение по делу № 2-3119/2024 от 28.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-004717-08) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 17.35 ч. в г. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Mazda Titan, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, причинен ущерб в размере <...>. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС». В адрес АО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения. На лицевой счет истца поступила сумма в размере <...>. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> (<...> – <...>).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, преудсмотренных ст. 54 ГПК РФ,, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причину неявки в судебное заседание ответчика, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ****год в 17.35 ч. в г. Иркутске по <адрес>Г/2 произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651, 2019 года выпуска, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Mazda Titan, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО14 и автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО16

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651, 2019 года выпуска, причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения установлено, что водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в набавлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель ФИО2, двигаясь на Mazda Titan, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651, 2019 года выпуска, в результате чего автомобиль Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, допустил наезд на транспортное средство Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак №, после чего автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос.рег.знак № допустил наезд на транспортное средство Mitsubishi Pajero, гос.рег.знак №, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

При этом, суд отмечает, что факт наличия определения от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что на дату ДТП - ****год гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda Titan, гос.рег.знак № ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

В действиях водителей ФИО3, ФИО13, ФИО15 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего ****год автомобилем марки Mazda Titan, гос.рег.знак <***>, с нарушением требований ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mazda Titan, гос.рег.знак <***>, являлся ФИО2, он же управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то именно он несет ответственность за вред, причиненный при его использовании. Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с водителя транспортного средства ФИО2, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 направил в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленными истцом акта осмотра транспортного средства от ****год, калькуляцией № УП-630610 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651, с учетом износа в размере <...>.

После произведенного осмотра транспортного средства истца АО «МАКС» ****год произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10; из экспертного заключения №У от ****год ИП ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651, составляет <...>.

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика оспаривала размер ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО11 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год) транспортного средства, Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год.

- является ли с экономической точки зрения целесообразным восстановление транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651, после ДТП ****год, в случае, если восстановление транспортного средства является нецелесообразным, определить стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Из заключения эксперта №АЭ, выполненного ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год) транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651 на дату ДТП ****год, составляет <...>.

С экономической точки зрения восстановление транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651, после ДТП ****год считается целесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак отсутствует, VIN CR7-1009651 (<...>) превышает стоимость восстановительного ремонта (<...>), следовательно, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется также вышеуказанным экспертным заключением №АЭ, выполненным экспертом ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО11

Истцом заявлены требования к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

В связи с чем, разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля составляет <...> (<...> – <...>).

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика доказательств иного размера ущерба, либо причинения ущерба при иных обстоятельствах суду не представила. Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, судом было отклонено, о чем было вынесено определение от ****год.

Таким образом, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ****год, учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по дату вынесения решения суда, не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом последнего, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга <...> в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор оказания юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, включающую в себя: составление претензии, составление искового заявления, расчет цены иска, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 2.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается расписками от ****год на сумму <...>, от ****год на сумму <...>.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Согласно чеку по операции от ****год истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <...>.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <адрес> пользу ФИО3, ****год года рождения, №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов, расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 28 января 2025 года.