Дело №
УИД 47RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 сентября 2025 года
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1, с учетом принятого судом уточненного искового заявления, обратился в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 121 000 руб., возмещении судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 270 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. у <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством марки УАЗ-452-2101, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению эксперта №-А№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 121 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным, а также понесенные истцом судебные расходы. (л.д. 7-11, т. 1, 68-69, т. 2)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО8, который в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая сумму ущерба завышенной, просил снизить размер ущерба и взыскать его с учетом износа в сумме 303500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. у <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством марки УАЗ-452-2101, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, произвел столкновение в принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак № (л.д. 114-154, т. 1)
Собственником транспортного средства марки УАЗ-452-2101, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2
Собственником транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1(л.д.15)
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание виде штрафа. (л.д. 155, т. 1)
В постановлении отражено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает, стоит подпись ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 156, т. 1)
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.(л.д.116,154,155 том 1)
Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» № О-18/02/24 «Оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 585000 руб. без учета износа, с учетом износа 309500 руб. (л.д. 29-67, т. 1)
Не согласившись с заявленной суммой возмещения материального ущерба, представитель ответчика адвокат ФИО8 заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской вынесено определение о проведении судебной экспертизы, данная экспертиза поручена АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». (л.д. 229-234, 237, т. 1)
Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ №-№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Sportage, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки УАЗ-452-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 составляет: без учета износа – 1 121 000 руб., с учетом износа – 303 500 руб. замена узлов и агрегатов автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, указанных в отчете № О№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценки, с учетом механических повреждений транспортного средства марки Kia Sportage, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обоснована. (л.д. 22-54, т. 2)
Экспертное заключение составлено экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, квалификацию оценщика, квалификацию эксперта-техника, стаж работы по специальности с 1982 года, стаж экспертной работы с 2007 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство экспертизы осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте Российской Федерации
Характер и состав приведенных в них повреждений совпадает между собой и с перечнем повреждений, указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии. В своей совокупности эти доказательства не дают оснований усомниться, что все учтенные экспертом повреждения были причинены в ДТП с участием автомобилей сторон.
Суждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, в связи с тем, что по его мнению целесообразно взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из экспертного заключения следует, что перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Нормативная трудоёмкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке.
В Отчете № О-18/02/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» указана необходимость замены следующих элементов: бампер передний, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ левая и правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, капот, крыло переднее правое.
Повреждения данных элементов установлены в ходе осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, назначенная оценщиком ООО АНО «Альтернатива» замена данных элементов обоснована.
Доказательств существования какого-либо иного, более разумного и распространённого в обороте способа возмещения убытков, при котором их размер будет меньше, ответчиком не представлено.
То, что при расчете ремонта с использованием новых оригинальных деталей стоимость автомобиля может увеличиться, не противоречит закону с учетом его толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что под убытками понимаются не только реально понесенные расходы по восстановлению нарушенного права, но и расходы, которые должно было произвести лицо, право которого нарушено.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывает свои требования на заключении эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1121000 руб. Размер заявленных уточенных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствует какое-либо недобросовестное поведение.
Экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2-678/2025 содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика суд не усмотрел, поскольку ответчиком какие-либо документы, свидетельствующие о таком его имущественном положении, не представлены.
Вместе с тем, основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, подлежат доказыванию в общем порядке по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность застрахована не была, ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 121 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26270 руб.(л.д.6 том 1, л.д.67 том 2)
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.(л.д.23-25,26,28 том 1)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в качестве возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежные средства в размере 1 121 000 (один миллион сто двадцать одну) тысячу рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26270 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ