66RS0020-01-2025-001156-79

Дело № 2-1328/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 01 сентября 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее – ООО «Тракплан» или Истец) обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто»), с которых просит солидарно взыскать сумму ущерба, причиненного от ДТП в размере – 66 758 руб. 58 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной – 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, с участием транспортных средств «АФ 576520-02», г.н. <номер> рег. под управлением ФИО1 (собственник ООО «Агро-Авто»), а также «Скания», г.н. <номер> рег., принадлежащим на праве собственности истцу, произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024 в ДТП установлена вина водителя ФИО1, который совершил наезд на транспортное средство истца. В рамках ОСАГО по факту данного ДТП истцу выплачено страховое возмещение от АО СК «Двадцать первый век» в размере 104 300 руб., который оказался недостаточным для покрытия ущерба. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО2 и, согласно экспертного заключения № 19075, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца («Скания» г.н. г.н. <номер> рег.) (определенного согласно Методике, утв. Минюстом РФ) составляет 171 058 руб. 58 коп. Стоимость расходов на оценку составила 7 000 руб. Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба от ДТП заявленный ко взысканию составляет 66 758 руб. 58 коп. (из расчета: 171 058 руб. 58 коп. – 104 300 руб.).

Представитель истца, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики извещались судом по адресу регистрации.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.12.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, с участием транспортных средств «АФ 576520-02», г.н. <номер> рег. под управлением ФИО1 (собственник ООО «Агро-Авто») (полис ОСАГО – ООО «АльфаСтрахование»), а также «Скания», г.н. <номер> рег., принадлежащим на праве собственности истцу (полис ОСАГО - АО СК «Двадцать первый век»), произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП материальный ущерб транспортному средству истца, причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024.

В адрес истца выплачено страховое возмещение от АО СК «Двадцать первый век» в размере 104 300 руб., что подтверждено платежным поручением № 3394 от 06.02.2025 из материалов выплатного дела страховой организации.

Истец обратился для получения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 (эксперта-техника (№ в государственном реестре 003162)) № 19075, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 171 058 руб. 58 коп., расходы по проведению указанной экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом, а также платежным поручением №4386 от 24.03.2025.

Следовательно, за вычетом полученного страхового возмещения сумма ущерба составляет 66 758 руб. 58 коп. (из расчета: 171 058 руб. 58 коп. – 104 300 руб.).

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба экспертное заключению ИП ФИО3, которое ответчиками с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Из представленных документов из ООО «Агро-Авто» по трудовой деятельности ответчика ФИО1 следует, что последний по основному месту работы бессрочно трудоустроен в данной организации с 10.09.2024 водителем автомобиля. Указанные сведения о трудоустройстве ФИО1 соответствуют данным из формы 2-НДФЛ о получении дохода от трудовой деятельности в указанной организации, в том числе, и в декабре 2024 года.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного, возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба названное экспертное заключение ИП ФИО4, которое сторонами с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в определении размера ущерба – 66 758 руб. 58 коп.

Согласно представленным материалам, подтвержден документально и не оспаривается стороной факт трудоустройства ответчика ФИО1 в ООО «Агро-Авто», и выполнение на момент ДТП соответствующей трудовой функции с ведома или по поручению работодателя.

Факт противоправного завладения ТС – вышеуказанным транспортным средством работодателя со стороны ответчика ФИО1, не установлен.

Стороной ответчика ООО «Агро-Авто» с учетом требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, либо иные доводы против удовлетворения иска, не представлены, соответственно ООО «Агро-Авто» единолично (за вред, причиненный своим работником ФИО1) несет гражданско-правовую ответственность за нанесение ущерба в рассматриваемом ДТП.

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6189 от 14.04.2025, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом, а также платежным поручением №4386 от 24.03.2025. Указанные расходы суд считает относимыми и документально подтверждено, соответственно они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 66 758 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 7 000 (семь тысяч) руб. 00 (ноль) коп., а также расходы по оплате государственной – 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый