Дело № 2-3358/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005287-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 П.А., ОО МКК "Русинтерфинанс", МИФНС № 32 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОО МКК "Русинтерфинанс", МИФНС № 32 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В пунктах <данные изъяты> договора указано, что покупатель принял транспортное средство и оплатил его полную стоимость до заключения договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре и од арестом не состоит. При обращении с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства выяснилось, что в отношении него имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств. <дата обезличена> автомобиль перешел в распоряжение ФИО1 При приобретении автомобиля истец действовала добросовестно, проверяла через сайт ГИБДД наличие запрета на регистрационные действия и наличие залоговых обязательств. С указанного времени истец пользуется автомобилем, произвела ремонт транспортного средства, владеет данным автомобилем как своим собственным. С момента приобретения истец занималась ремонтом спорного автомобиля, в связи с чем не сразу смогла поставить на учет в установленные сроки.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2 (л.д. 4-6,130-131).

Истец ФИО1 о слушании извещена (л.д. 129), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 163).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 47,48-51), после перерыва в судебное заседание не явилась, о слушании извещена (л.д. 144), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 32).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена> в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41,86,140).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела.

Ответчики ОО МКК "Русинтерфинанс" и МИФНС № 32 по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 145), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Третье лицо РОСП Правобережного района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 139), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 300 000 руб. (л.д. 16).

Из искового заявления следует, что при обращении истцом в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ей стало известно о наложенных на автомобиль арестах.

В материалы дела истцом представлен отказ от <дата обезличена> в проведении регистрационного действия к заявлению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 18) из содержания которого следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Также стороной истца в обоснование позиции в части произведенного ремонта в отношении спорного транспортного средства представлены: заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> и заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 125,126).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества, зарегистрированного на имя ФИО2 (л.д. 82), имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании исполнительных производств: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 76 225 руб., взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс». <дата обезличена> наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 79 712,93 руб., взыскатель МИФНС № 32 по Челябинской области. <дата обезличена> наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 91 312,50 руб. <дата обезличена> наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (л.д. 67-68).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля значится ФИО2 (л.д. 82).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска вышеуказанных постановлений о запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, а был приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> и находился в собственности последней, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные истцом требования и освободить автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от ареста, отменив запреты на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 22).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, от ареста, отменив запреты по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.