Дело № 2-2808/2025

55RS0006-01-2025-004162-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Шатохиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, действующий в интересах Уфы А.В., обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что .... в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием интернет - мессенджера «WhatsApp», ввело в заблуждение Уфу А.В., представившись сотрудником энергоснабжающей организации, и путем обмана и злоупотребления доверием убедило Уфу А.В. включить демонстрацию экрана на мобильном телефоне, скачать программу удаленного доступа, в результате чего с банковской карты (банковского счета) последнего были похищены денежные средства в сумме 65 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету принадлежащему Рейх Я.В., с которой просит взыскать в пользу Уфы А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шатохина А.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Уфа А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Рейх Я.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от .... № «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является пенсионером (61 год), юридическими познаниями не обладает, в силу возраста самостоятельно обратиться в суд не имеет возможности.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором адрес в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску находится уголовное дело №, возбужденное .... по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Уфы А.В. на сумму 65 000 рублей.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от .... Уфа А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что .... в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием интернет - мессенджера «WhatsApp», ввело в заблуждение Уфу А.В., представившись сотрудником энергоснабжающей организации, и путем обмана и злоупотребления доверием убедило Уфу А.В. включить демонстрацию экрана на мобильном телефоне, скачать программу удаленного доступа, в результате чего с банковской карты (банковского счета) последнего были похищены денежные средства в сумме 65 000 рублей. Уфа А.В., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, предоставил неизвестному лицу удаленный доступ к своему телефону и привязанной к нему банковской карте (банковскому счету).

В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства в размере 65 000 рублей перечислены .... в 09 часов 05 минут одним платежом с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», принадлежащего Уфе А.В., на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО2.

Перевод и поступление денежных средств подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств по счетам Уфы А.В. и Рейх Я.В., из которых следует, что .... денежные средства в размере 65 000 рублей переведены Уфой А.В. на банковский счет, принадлежащий Рейх Я.В.

Таким образом, Рейх Я.В., как владелец банковского счета, получила от Уфы А.В. 65 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 65 000 рублей именно истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 65 000 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика Рейх Я.В. и дальнейшего их использования последней, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рейх Я.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (Паспорт гражданина РФ адрес) в пользу ФИО1, .... года рождения (Паспорт гражданина №) денежные средства в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (Паспорт гражданина №) государственную пошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко